Ухвала суду № 54043907, 21.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.01.2014

Справа № 320/435/14-к

Провадження 1-кс/320/70/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Довгань М.А.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12013080140005562 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 21.04.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

2) 14.07.2005 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 23.06.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 24.01.2013 року, на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодження із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуроратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.10.2013 року, в вечірній час, знаходячись в будинку № 68 по вулиці Свердлова в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю по 10 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було, для того, щоб ОСОБА_3 заклав його своєму знайомому та отримані грошові кошти повернув ОСОБА_4

27.10.2013 року, в вечірній час, знаходячись біля магазину «Максим», що розташований по вул. Кірова в м. Мелітополі, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що майно ОСОБА_4 - мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, в якому знаходилися 2 Sim-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю по 10 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було, знаходиться у нього, і за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон і шляхом продажу розпорядився ним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 370 гривень.

Вказане правопорушення 23.11.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140005562, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 04.11.2013 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні ТОВ «Стройстандарт», розташованому по вулиці В. Інтернаціоналістів в м.Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу у підсобному приміщенні, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Nokia С-1», в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» (096-170-82-54), вартістю 10 гривень, на мобільному рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень, карта памяті на 4 ГБ, вартістю 80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

Вказане правопорушення 23.11.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140005563, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 25 грудня 2013 року, в денний час, знаходячись в приміщенні будинку № 18 по вул.Комунарів в м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу в кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Nokia-206», в корпусі чорного кольору, IMEI: 358363051137842, вартістю 590 гривень, всередині якого було 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар» (068-379-00-47), вартістю по 10 гривень кожна, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 127 гривень, з картою пам'яті на 2 ГБ, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 787 гривень.

Вказане правопорушення 20.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140000391, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора Довгань М.А. від 30.12.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12013080140005562 від 23.11.2013 року та № 12013080140005563 від 23.11.2013 року обєднані в одне кримінальне провадження за № 12013080140005562.

Постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора Довгань М.А. від 21.01.2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12013080140005562 від 23.11.2013 року та № 12014080140000391 від 20.01.2014 року обєднані в одне кримінальне провадження за № 12013080140005562.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3

30 грудня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, а ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

21 січня 2014 року ОСОБА_3, в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаних злочинів обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

показами потерпілого ОСОБА_5;показами потерпілої ОСОБА_4;показами потерпілої ОСОБА_6;показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8;протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом предявлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_10; показами свідка ОСОБА_11; протоколом огляду; протоколом допиту підозрюваного.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, злочини вчинив при обтяжуючих обставинах перебуваючи у стані алкогольного спяніння, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення інших умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а також дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 в подальшому вчинить нове кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за адресою реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Викладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 З метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При обранні особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків, не працює, отже, не має джерела постійного доходу, проживає не за місцем своєї реєстрації, скоїв умисні корисливі злочини, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_3, відсутні, внаслідок чого, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 21.01.2014 року о 12.45 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_3 злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного (офіційно не працевлаштований), підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та розмір майнової шкоди ним завданої, враховучи, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.00 годин 19.03.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 годин 21.01.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6 090 (шість тисяч дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.03.2014 року до 24.00год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.