Вирок № 54043162, 03.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

03.12.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7714/15-к

Провадження № 1-кп/361/477/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі Німчук О.В.,

за участю прокурорів Таран Л.В., Грабара С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003029 від 13.08.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 27.10.2014 Броварським м/р судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3-и роки, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2-а роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку.

Так, 12 серпня 2015 року, близько 23-45 год., ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 10, що по вул. Красовського в м. Бровари, Київської області, зустрів раніше знайомого за попереднім місцем роботи ОСОБА_4, і скористався, за добровільною згодою останнього, його мобільним телефоном марки «Sony» Xperia U модель ST25і. Під час цього у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свої дії, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 дістав ніж типу «бабочка» (балісонг) і, тримаючи його вістрям леза у бік ОСОБА_4, почав погрожувати останньому його застосуванням, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого. При цьому ОСОБА_3 наказав останньому йти геть, повідомивши про привласнення належного ОСОБА_4 телефону марки «Sony» Xperia U модель ST25і, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №5-05/383 від 30.10.2015 867,17 грн.. заволодівши у такий спосіб телефоном потерпілого ОСОБА_3 сховав його до своєї наплічної сумки. Такими діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що суть предявленого йому обвинувачення зрозуміла, але свою вину визнає лише частково, вбачаючи у своїх діях шахрайство по відношенню до потерпілого. При цьому суду показав, що 12 серпня 2015 року, близько 24 год. він, рухаючись вул.. Красовського від вул.. Олімпійська, що в м. Бровари, в районі школи № 4, зустрів 3-х незнайомих хлопців, які відпочивали на лавочці, з якими почав спілкуватися. Через деякий час побачив ОСОБА_4, який прямував цією ж вулицею, і з яким знайомий за останнім місцем роботи. В розмові з останнім попросив у такого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Під час дзвінка відійшов від потерпілого на відстань близько 5-ти метрів, а коли повернувся, то такого на місці вже не було. Після цього зайшов до кафе-бару «Березка». Хвилин через 45 його затримали працівники міліції з хлопцями із «Самооборони». Про ніж йому нічого не відомо і такий до потерпілого він не застосовував.

Покази обвинуваченого в частині того, що розбійного нападу на потерпілого він не вчиняв, спростовуються наведеними і наданими в ході судового розгляду стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 12 серпня 2015 року в пізній час повертався з духовного Центру «Відродження», рухаючись вул.. Красовського, що в м. Бровари. На одній з ділянок вулиці зустрів ОСОБА_3, з яким знайомий по «старій» роботі, і з яким перебував у нормальних стосунках. Останній перебував у компанії незнайомих йому хлопців. В розмові ОСОБА_3 попросив у нього телефон «Sony», щоб комусь зателефонувати. Коли він надав обвинуваченому свій телефон, ОСОБА_3 відійшов у бік. Після цього дістав ніж «бабочку», сріблястого кольору, і направивши лезом у його бік наказав йому йти геть. Оскільки ОСОБА_3 перебував у стані спяніння, тому дії останнього розцінив як реальну загрозу для свого життя. Відбігши від ОСОБА_3 на декілька десятків метрів попросив у незнайомих людей телефон та зателефонував до міліції.

Претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки телефон йому повернуто. Просить обвинуваченому не суворого покарання.

Показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини події обєктивно підтверджуються іншими доказами в провадженні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є членом громадської організації «Самооборона» по здійсненню патрулювання разом з працівниками міліції м. Бровари. В серпні 2015 року, точної дати вже не памятає, він перебував на чергуванні району «Торгмаш», що в м. Бровари, коли надійшов сигнал про напад на чоловіка, у якого відібрали телефон. На авто вони під»їхали до магазину «АТБ», де зустрілися з потерпілим. З останнім поїхали до відділу міліції, де потерпілий повідомив про обставини події. Після цього вони повернулися в район «Торгмаш», де біля магазину «АТБ» затримали підозрюваного, якого доставили до міліції. Близько 5 години ранку вони разом з працівниками міліції виїздили на місце вчинення злочину, де в ході огляду прилеглої території виявили та вилучили ніж типу «бабочка».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_5, при цьому підтвердив той факт, що в момент затримання обвинуваченого та огляду його особистих речей, а саме вмісту наплічної сумки, у такій знаходився телефон сріблястого кольору. Належність зазначеного телефону обвинувачений весь час плутав, говорячи, що такий належить його знайомій, а потім, що такий належить йому.

Окрім цього, з протоколу огляду місця події (а.к.п. 33-35), вбачається, що потерпілий оглянув та впізнав виданий йому працівниками міліції телефон, який був раніше вилучений у ОСОБА_3

З протоколу огляду місця подій (а.к.п. 36-38), а також фото таблицями до нього (а.к.п.39-40), вбачається, що в ході огляду земельної ділянки по вул.. Красовського, 10, що в м. Бровари, було виявлено та вилучено ніж «бабочку».

Згідно протоколу предявлення речей для впізнання (а.к.п 40-41), серед наданих потерпілому мобільних телефонів такий вказав на належний йому «Sony» Xperia U модель ST25і.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експертименту (а.к.п. 5255), а також фото таблицями до такого (а.к.п. 56-57), ОСОБА_3 вказав на місце, де він зустрів ОСОБА_4, як взяв у такого телефон, та куди з таким відійшов .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №5-05/383 від 30.10.2015 (а.к.п. 60-65), вартість телефону «Sony» Xperia U модель ST25і станом на 13.08.2015, становить 867,17 грн.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї (а.к.п. 70-72), наданий на дослідження предмет, вилучений під час проведення огляду місця події від 13.08.2015, а саме ділянки біля будинку №10, що по вул.. Красовського, м. Бровари, є ножем-«бабочкою» (балісонгом), має господарсько-побутове призначення і холодною зброєю не являється.

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 (а.к.п. 78-80, а також фото таблиці до такого (а.к.п. 81-82), потерпілий розповів та показав, яким чином ОСОБА_3 відбирав у нього телефон.

Згідно протоколу пред»явлення речей для впізнання (а.к.п. 83-86), ОСОБА_4 впізнав та показав на ніж, який ОСОБА_3 використовував при нападі на нього з метою заволодіння телефоном.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання обєктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як один із видів обраного ним захисту своїх інтересів. Разом з тим суд вважає, що обвинувачений, таким чином, намагаються уникнути відповідальності за вчинений злочин. На думку суду його винуватість у вчиненому встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в ході судового розгляду.

Зясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності, наявністю обтяжуючої покарання обставини злочину, як рецидив злочину, та відсутність помякшуючих обставин.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання за злочини проти власності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого, який просить не суворого покарання обвинуваченому, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив даний злочин перебуваючи на іспитовому терміні за вироком Броварського м/р суду Київської області від 27.10.2014, суд вважає застосувати ст. 71 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 застосовані органами досудового розслідування обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертних установ.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст.. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Броварського м/р суду Київської області від 27.10.2014, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять), вираховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме, з 13 серпня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДД ВП України.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 368,28 грн., як витрати, понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №5-05/383 від 30.10.2015, 184,14 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи, 245,52 грн. на проведення експертизи холодної зброї, а всього 797,94 грн.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: телефон мобільний «Sony» Xperia U модель ST25і, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні; ніж господарсько-побутового значення «бабочка» (балісонг), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат