Ухвала суду № 54041699, 14.09.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2659/11 Номер провадження 22-ц/1690/3463/11Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 3 червня 2011 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 7 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Авітас про стягнення заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів справи вбачається, що 12 сенрпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду приватного підприємства "Авітас про стягнення заробітної плати.

23 травня 2011 року представником позивача ОСОБА_3, за довіреністью ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 31 травня 2011 року заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках. Які належать ПП Авітас, м.Кременчук, квартал 278 буд.2 кв.39, код ЄДРПОУ 33910132 в межах позовних вимог в сумі 273 972 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від З червня 2011 року, за заявою ОСОБА_2, внесено виправлення в ухвалу суду від 31 травня 2011 року. В четвертому абзаці описової частини ухвали замість слів яке належить відповідачу ОСОБА_4І. вказано * яке належить відповідачу приватному підприємству Авітас.

6 червня 2011 року ОСОБА_2М подав до суду заяву про забезпечення позову у якій вказав, що оскільки борг виник по вині директора підприємства ОСОБА_5 тому прохає внести виправлення в ухвалу, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти які належать ОСОБА_5

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 7 червня 2011 року в задоволенні заяви від 6 червня 2011 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 прохає скасувати ухвали суду першої інстанції від 3 та 7 червня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 3 червня 2011 року про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ПП Авітас, в особі ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та накласти арешт на його майно і грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2, від свого імені, звернувся до суду із заявами про забезпечення позову. Задовольняючи ці заяви суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 має право на таке звернення від свого імені.

Однак такий висновок суду не є правильним.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод си інтересів.

Згідно ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Апеляційним судом встановлено, що в суд із заявою про забезпечення позову звернувся не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, хоча звертатися до суду за захистом свого порушеного права повинен сам ОСОБА_3

Разом з тим, оскільки ухвали у справі постановлені з додержанням норм цивільного процесуального права, а зазначене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, і не є підставною для скасування ухвал, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Суд обґрунтовано задовольнив заяву про накладення арешту на майно та грошові кошти ПП * Авітас та відмовив в задоволенні заяви про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязання підприємства.

Наведені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст.З 12, ст.ст, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 3 червня 2011 року про забезпечення позову та ухвалу від 7 червня 2011 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/