Ухвала суду № 54041507, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3777/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.Провадження № 22-ц/780/5967/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 26.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1713214,70 грн..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року відмовлено у відкриті провадження на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України і вважав, що оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДВС в м. Києві від 11 лютого 2014 року відповідача знято з реєстрації 29 травня 2009 року як померлого, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва то підстав для відкриття провадження не має.

Проте, колегія суддів не в повній мірі може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п.7 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо відмови у відкритті провадження є необґрунтованим та передчасними, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: