Ухвала суду № 54040563, 30.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р. Справа № 922/5265/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 5194 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" жовтня 2015 р. у справі №922/5265/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання", м.Суми

2) Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м.Харків

про стягнення 145 879,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з: 1)Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та 2)Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №3/226 від 29.09.2010 в розмірі 500,00 грн., а також просив стягнути з 1)Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №3/226 від 29.09.2010 в розмірі 145379,55 грн., з яких 51937,11 грн. - сума основної заборгованості, 4088,09 грн. - 3% річних та 89354,35 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі №922/5265/15 ( суддя Г.І. Сальнікова) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" 51937,11 грн. основного боргу, 4088,09 грн. 3% річних, 89354,35 грн. збитків від інфляції, 2180,20 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті в частині стягнення 4088,09 грн. - 3% річних, 89354,35 грн. інфляційних нарахувань просить змінити рішення господарського суду в цій частині та прийняти нове рішення у справі, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" 3369,73 грн. - 3% річних та 84062,70 грн. збитків від інфляції. Також просить судові витрати покласти на позивача.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу першого відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

першому відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу, другому відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.