Ухвала суду № 54039725, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15157/2015

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" Ружицького Богдана Віталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Хумел Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відкрито провадження в справі.

20 жовтня 2015 року Ружицький Б.В. подав до суду апеляційну скаргу від імені ТОВ "Хумел Україна", проте довіреністьабо інший документ, що посвідчує його повноваження як представника ТОВ "Хумел Україна" до апеляційної скарги не додав та не сплатив судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ТОВ "Хумел Україна" Ружицького Б.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків та надано строк п'ять днів для сплати судового збору та надання довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження як представника.

02 листопада 2015 року копія цієї ухвали направлена на адресу ТОВ"Хумел Україна" та Ружицького Б.В. (а.с. 240,241).

Однак, 12 листопада 2015 року конверт направлений ТОВ "Хумел Україна" за адресою зазначеної у апеляційній скарзі: м. Київ, вул. Еспланадна,17, м. Київ, 01001, повернувся до суду разом із копією цієї ухвали з поміткою "організація не розшукана, не зареєстрована" ( а.с. 242).

18 листопада 2015 року судом повторно направлено на адресу ТОВ"Хумел Україна"та Ружицького Б.В. копію цієї ухвали, але 30 листопада 2015 року конверт повернувся до суду з поміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" ( а.с. 243,244).

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороноючи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження(місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому закономпорядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Хумел Україна", яка подана від імені Ружицького Б.В. необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" Ружицького Богдана Віталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року визнати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: