Ухвала суду № 54039683, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/15133/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 75 465,74 грн та судові витрати в розмірі 754,66 грн.

05 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєвим А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_3 (виконавче провадження №47425402 та №47425371) та ОСОБА_4 (виконавче провадження №47425350) щодо виконання виконавчих листів №758/4311/14-ц.

07 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 (виконавче провадження №47448712) по виконання виконавчого листа №758/4311/14-ц.

15 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 та Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідчений 15.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №480.

За умовами зазначених вище договорів до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором застави, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

З урахування наведеного просило суд замінити сторону виконавчих проваджень №47425402, №47425371, №47425350 та №47448712, відкритих відповідно до виконавчих листів №758/4311/14-ц щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь кредитора за кредитним договором у сумі 75 465,74 грн та судові витрати у розмірі 754,66 грн, а саме, на стягувача ТОВ ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що сторони були повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи, але судове засіданні було проведено у відсутність заявника по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час якого було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження та постановлено відповідну ухвалу.

Зазначає, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» не просило замінити стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», а просило замінити стягувача на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

У зв»язку з неповідомленням про дату та місце розгляду справи заявник не зміг надати письмові пояснення та додаткові докази, а також суд в порушення норм процесуального права не притягнув до розгляду заяви ані ПАТ «Фідобанк», ані ТОВ «ФК «АВЕРАЖ».

Окрім того, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження було зазначено, що 28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №014/0398/5/09393 від 24.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте-Банк», правонаступником якого є «ПАТ «Фідобанк», право вимоги за договором поруки №014/0398/5/09393/1 від 24.01.2008 року, укладеним між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_4, а також Договором про відступлення права вимоги за договором застави №1, посвідченим 28.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

Із зазначеного вище вбачається, що зобов'язання за даними кредитними договорами з 2014 року були відступлені ТОВ «ФК «АВЕРАЖ».

Звертає увагу й на те, що ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» не мало можливості зробити заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчі листи вперше були надіслані до виконавчої служби 30.04.2015 року, що вбачається з постанов про відкриття виконавчих проваджень, а зобов'язання за кредитним договором були відступлені ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 15.04.2015 року.

Крім того, суд мав залишити заяву без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків, а у випадку їх не усунення в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 465,74 грн та судові витрати у розмірі 754,66 грн. (а.с. 72-75).

Згідно постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. від 05 травня 2015 року на підставі виконавчих листів №758/4311/14-ц, виданих 22.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва, та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. від 07 травня 2015 року на підставі виконавчого листа №758/4311/14-ц, виданого 05.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва, відкрито виконавчі провадження №47425402, №47425371, №47425350, №47448712, стягувачем за якими є ПАТ «Фідобанк» (а.с. 101-104).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, якщо це підтверджено документально.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки в справі відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки заявнику ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України апелянт не був належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, справа розглянута судом першої інстанції без участі останнього.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується за одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положенням ч. 1, 4-5 ст. 74 ЦПК Українивизначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву у відсутності заявника, суд першої інстанції позбавив останнього надати докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: