Рішення № 54039600, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - Самойлової Є.О..

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року у розмірі 85843 грн.83 коп. Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 вересня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 36400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,7 % річних на строк до 14 вересня 2012 року.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розрахована на станом на 16 червня 2014 року, у загальному розмірі 85843 грн. 83 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 75090 грн.59 коп. та заборгованості по відсотках в сумі 10753 грн.23 коп. Посилаючись на зазначені обставини просив позовні вимоги задовольнити.

Справа № 757/19224/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8965/2015Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 станом на 16 червня 2014 року у розмірі 85843 грн.83 коп., з яких тіло кредиту 75090 грн.59 коп., відсотки 10753 грн.23 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 858 грн.44 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі послався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Самойлова Є.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 15 вересня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 49.24/22/05-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у кредит кошти у розмірі 43561 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7% річних терміном по 14 вересня 2012 року включно.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов договору купівлі-продажу та згідно з додатком № 1 до нього позивачу ПАТ «Дельта Банк» продано право вимоги за кредитним договором № 49.24/22/05-А.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 16 червня 2014 року у загальному розмірі 85843 грн. 83 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 75090 грн.59 коп. та відсотків у розмірі 10753 грн.23 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2005 року № 49.24/22/05-А станом на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 85843,83 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивач є новим кредитором у даному зобов'язання і має право вимоги до відповідача з часу його набуття.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами кредитного договору № 49.24/22/05-А банк 15 вересня 2005 року надав відповідачу у кредит грошові кошти терміном до 14 вересня 2012 року (п.1.1).

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п.1.1 цього договору.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1 цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п.1.1 цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються (п.4.4 договору).

Як убачається з витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» від 20 травня 2013 року, який надано до позовної заяви, фактичний розмір заборгованості за кредитним договором № 49.24/22/05-А у валюті кредиту станом на 21 травня 2012 року складає: 6723,40 доларів США - прострочена заборгованість за тілом ( а.с.23), а з витягу наданого у судовому засіданні - станом на 21 травня 2013 року по кредитному договору № 49.24/22/05-А рахується прострочена заборгованість по тілу в сумі 6723,40 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих і не сплачених процентах в сумі 366,26 доларів США (а.с.131).

У липні 2013 року ОСОБА_3 сплатив банку грошові кошти, з яких 478,82 доларів США було спрямовано на погашення відсотків, а 321,18 доларів США на погашення кредиту (а.с.46).

Отже, на липень 2013 року ОСОБА_3 мав заборгованість лише по тілу кредиту в сумі 6402,22 доларів США.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути проценти в сумі 916,82 доларів США, що в еквіваленті складає 10753 грн.23 коп., які розраховані станом на 16 червня 2014 року на суму заборгованості по тілу кредиту - 6402,22 доларів США (а.с. 11).

З наданих суду розрахунків убачається, що проценти нараховані позивачем з липня 2013 року, тобто після закінчення строку дії договору (14 лютого 2012 року), що суперечить п. 4.4 кредитного договору.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення нарахованих ПАТ «Дельта Банк» процентів.

Що стосується висновків суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту в сумі 75090 грн.59 коп. (6402, 22 доларів США), то в цій частині виковки суду ґрунтуються на встановлених обставинах і відповідають вимогам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором № 49.24/22/05-А не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі (правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м.Києва підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_3 процентів в розмірі 10753 грн. 23 коп. з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, з відповідним зменшенням загальної суми заборгованості та судового збору, що підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсотків в сумі 10753 грн.23 коп. і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, відповідно зменшивши загальний розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 85843 грн.83 коп. до 75090 грн.60 коп. та судового збору з 858 грн.43 коп. до 750 грн.90 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий :

Судді: