Ухвала суду № 54039586, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.,

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Київжитлосвіт» належним чином скласти акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Справа № 761/4711/15-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/10781/2015Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач не погоджується із висновками суду, оскільки, на його думку, не було враховано те, що відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкових території» № 76, розгляд заяви повинен здійснюватися в день звернення, проте вказана вимога відповідачем була порушена. Також позивач вказує на те, що відповідно до вказаного Наказу у разі залиття квартир чи аварії квартир повинен складатися «акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)», а не акт обстеження санітарно-технічного стану, що був складений відповідачем. Таким чином відповідачем у порушення вищевказаного Наказу не було належним чином відредаговано на заяву щодо залиття, а також не складено акт про залиття.

На підставі викладеного позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Київжитлосвіт» в складі відповідної комісії зробив свої висновки та склав відповідний акт, при цьому не обмежуючи прав позивача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. 19.08.2014 відбулося залиття вказаної квартири.

З доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 27.08.2014 комісією у складі головного інженера ВОП «Шулявка» ОСОБА_5, інженера ОСОБА_6, майстра т/д № 4 ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8, на підставі заяви власника квартири АДРЕСА_1 проведено обстеження вказаної квартири.

За результатам обстеження складений акт обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з залиттям, та зазначено у висновку комісії, що визначитися з причиною відлущення фарби в житлових приміщеннях зазначених в акті станом на 27.08.2014 неможливо, так як вологість в місцях відлущення не виявлена, а залиття з верхньої квартири не відбулося.

21.08.2014 власник квартири № 14 звернувся до ФОП ОСОБА_9 з проханням провести експертне будівельно-технічне обстеження з наданням відповіді на питання: яка можлива поява пошкоджень оздоблення в приміщеннях жилої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

02.09.2014 ФОП ОСОБА_9 складено висновок експерта за результатами проведення експертно-будівельно-технічного дослідження де зазначено, що причиною пошкодження елементів оздоблення в кімнаті та на кухні в квартирі № 14 виникли в результаті дії води, яка протікала через шви між залізобетонними плитами перекриття з вище розташованого простору.

Станом на день розгляду справи поточне утримання та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Шулявка» Шевченківського району м. Києва, в тому числі і буд. АДРЕСА_1, здійснює ТОВ «Комфортна вежа», про що свідчить договір укладений 02.03.2015 між відповідачем та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

За таких обставин представник позивача просив суд зобов'язати ТОВ «Житлосвіт» та/або ТОВ «Комфортна вежа» належним чином скласти акт про залиття. Проте, 27.08.2014 вже був складений акт в якому було викладено висновок комісії.

Та обставини, що акт був складений з порушенням встановлених чинним законодавством строків, а також не у відповідній формі, його чинність не спростовують і, відповідно, не дають підстав для складання іншого акту. Крім того, на час ухвалення рішення змінилась обслуговуюча організація, а тому попередня організація не вправі складати акти, а нова не вправі скласти акт про обставини, що мали місце до укладення договору про перехід прав.

Слід погодитись і з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача, оскільки висновок викладений в акті від 27.08.2014 не є визначальним і не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: