Ухвала суду № 54039561, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому із врахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь залишок по вкладу, з урахуванням отриманих 200000,00 грн., по договору банківського вкладу «Марафон лояльності _ максимум доходу _ ЕПС» № 803537/2014 ( в доларах США ) від 03.06.2014 та за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 ( в доларах США ) від 03.06.2014 у розмірі 6084,89 доларів США; зобов'язати банк виплатити суму вкладу в розмірі 6084,89 доларів США через касу ПАТ «ВіЕйБі» у валюті зобов'язання, а саме - в доларах США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2014 між ним та банком був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС " № 803537/2014 (в доларах США), згідно якого він розмістив строковий банківський вклад на умовах депозитного продукту в доларах (сума початкового вкладу - 12980,87 доларів США) строком на 13 місяців, з датою вимоги - 03.07.2015, з процентною ставкою 12, 5 % річних. 03.06.2014 між ним та банком було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 (в доларах США), по якому банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США № НОМЕР_1. Грошові кошти ОСОБА_1 відповідно до умов вищезазначених договорів банком в повному обсязі повернуті не були, лише 20.02.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено 200000,00 грн., у зв'язку з чим залишок по вкладам складає 6084,89 доларів США.

Справа № 761/35358/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10808/2015Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що ним була пред'явлена вимога до відповідача про повернення вкладу ще 14.11.2014, тобто до моменту запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», проте суд першої інстанції дану обставину залишив поза увагою, рівно як і ту обставину, що позовна заява була подана до суду першої інстанції , ще до моменту впровадження процедури ліквідації Банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином у відповідача були всі підстави для виконання обов'язку з повернення суми вкладу та нарахованих на нього процентів за вищевказаними договорами, проте відповідачем цього зроблено не було. На підставі викладеного просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, а тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 03.06.2014 між банком та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» № 803537/2014 (в доларах США), предметом якого, відповідно до п.1.1 є розміщення вкладником (ОСОБА_1.) в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності _ максимум доходу _ЕПС» в доларах США на строк 13 місяців, з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів у розмірі 12, 5 % річних. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 вкладний рахунок № НОМЕР_1 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1. На цей рахунок - кореспондентом може бути перерахований вклад та нараховані але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії ( п.п. 1.1-1.2 договору).

Відповідно до п.1.3. договору, сума початкового вкладу складає 12980,87 доларів США.

Дата вимоги вкладником вкладу - 03.07.2015 (п.1.7 договору).

03.06.2014 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 ( в доларах США ), по якому банк відкрив на ім'я вкладника ( ОСОБА_1 ) іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США № НОМЕР_1.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_1 суду надано копію виписки з вкладного (депозитного) рахунку по договору банківського вкладу № 803537/2014 від 03.06.2014, якою підтверджено залучення коштів у розмірі 12980, 87 доларів США.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, на підставі постанови Правління Національного банку України від 2011.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015 та Рішенням від 17.02.2015 № 35 продовжено строки здійснення по 20.03.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. А згідно з ч.3 цієї норми вимоги по зобов'язаннях банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації та запровадження процедури ліквідації банку, вимоги позивача про стягнення суми грошових коштів не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як на момент ухвалення рішення судом першої інстанції вже була розпочата процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». При цьому доводи апеляційної скарги щодо звернення до суду з позовом раніше на правильність рішення не впливають, оскільки на час звернення (25.11.2014) в Банку вже була впроваджена тимчасова адміністрація (з 21.11.2014).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: