Вирок № 54038456, 29.06.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

1-928/2010

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Яхієва О.А.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький в залі суду

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,11 жовтня 1981 року

народження,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянина України, з середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 18.09.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 206

ч.3, ч.2 в ред 1960 року на 3 роки позб. волі; Ухвалою

Апеляційного суду Хмельн. обл. вирок змінено, дії

Перекваліфіковано на ч.2 ст. 206 КК України 2 роки позб.

Волі;

- 28.03.2008 року Хмельницьким міськрайсудом за ст. 185

ч.1,185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позб. волі,

звільненого 03.12.2009 року;

- 07.05.2010 року вироком Дунаєвецького районного суду за

ст. 296 ч.1 КК України на 3 місяці арешту;

у вчиненні ним злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

07 квітня 2010 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку № 5, який розташований по вул. Панаса Мирного у м. Хмельницькому з метою крадіжки чужого майна умисно розбив скло у передніх лівих дверцятах автомобіля НОМЕР_1, з метою вчинення крадіжки, з салону якого таємно викрав автомагнітолу «Філіпс» вартістю 250 грн. та радіо станцію «YAESU вартістю 2600 грн., завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 2850 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 07 квітня 2010 року розбив скло у автомобілі марки «Шеврле Авео», котрий знаходився у дворі будинку №5 по вул. П Мирного у м. Хмельницькому, звідки викрав автомагнітолу та радіостанцію. В цей же день був затриманий під час збуту викраденої радіостанції таксистам служби таксі 65-65-65 на вулиці Маршала Рибалка у м.Хмельницькому. Автомагнітолу поставив у арці будинку Проспекту Миру, 61/3, яка була виявлена у місці її залишення після затримання не виявив. Шкоду у добровільному порядку потерпілому відшкодував, просить його суворо не карати.

Винність підсудного у вчиненому підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_3, котрий підтвердив, що 07.04.2010 року та близько 21 години 30 хвилин мешканець його будинку ОСОБА_4 повідомив, що скло у належному йому автомобілі НОМЕР_1 розбито. Дійсно, вийшовши у двір будинку, виявив розбите скло із сторони водія. З салону автомобіля викрадені автомагнітола та радіостанція вартістю на загальну суму 2850 грн. Він зателефонував на службу таксі 65-65-65 та попоросив, аби сповістили всіх працюючих водіїв таксі про можливість збуту викраденого. Через деякий час йому повідомили про те, що невідомий пропонує радіостанцію, приїхавши на місце виявив своє майно, тому викликав працівників міліції, просить підсудного суворо не карати, матеріальна шкода йому частково відшкодована, на відшкодування моральних збитків не наполягає;

-показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,оголошених судом, котрі суду підтвердили про те, що 07.04.2010 року почули від диспетчера повідомлення про те, що якщо надійде пропозиція про придбання радіостанції марки «YAESU зразу повідомити диспетчера. Через декілька хвилин невідомий чоловік запропонував означеної марки радіостанцію за 200 грн.,її підключили до дисплея і викликали диспетчера, висвітився позивний «88», який належав ОСОБА_3 З цього приводу викликали потерпілого, аби огялнув викрадену у нього радіостанцію. Поентпілий впізнав належне йому майно. На означеній радіостанції була на тангенті наклейка з номером «88»;

Об'єктивно винність підсудного підтверджується :

протоколом усної заяви ОСОБА_3 про викрадення автомагнітоли та радіостанції а.с.5;

протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2, з якого вилучено радіостанцію «YAESU, котру пропонував придбати підсудний, яку була викрадена ним з автомобіля ОСОБА_3 а.с 15-18;

протоколом огляду автомобіля марки «Шевроле» моделі «АВЕО LS» належного поетрпілому ОСОБА_3, у якого вибите скло, відсутня магнітола у шахті та радіостанція від 07.04.2010 року а.с. 15- 18;

протоколом огляду місця події від 07.04.2010 року, яким підтверджується анявність у арці будинку 61/3, що по Проспекту Миру автомагнітоли, яка була викрадена у ОСОБА_3 а.с12-14;

довідкою про стан спяніння ОСОБА_7 07.04.2010 року:

Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій підсудного за ч.2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно. Повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у добровільному порядку частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Такі обставини судом визнаються пом'якшуючими.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину підсудним у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та вчинення злочину середньої тяжкості злочину ОСОБА_2, суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. При цьому суд враховує, що підсуний має не погашену судимість, попередньо вчинив злочин, за який засуджений ОСОБА_8 райсудом, що спростовує доводи підсудного та захисника про можливість призначення покарання у виді арешту. Однак і міркування прокурора стосовно обрання міри покаррання у виді 4 років позбавлення волі не можуть бути прийнятні судом, позаяк такий строк покарання не відповідає особі підсудного, думці потерпілого та обставинам справи.

Речові докази повернуті потерпілому ОСОБА_3 в ході досудового слідства. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов потрепілим залишено в чатині не відшкодованого збитку без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статті 70 частини 4 КК України повністю зарахувати до строку покарання призначене покарання вироком Дунаєвецького райсуду у виді арешту строком на три місяці від 27 травня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_2 2 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 23 квітня 2010 року з часу затримання.

Судові витрати підлягають стягненю з підсудного ОСОБА_2 в розмірі 470, 63 грн., з них 329,53 грн. перерахувати управлінню Державного казначейства Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при Умвсу в Хмельницькій обалсті «за дослідження 10» та 141,1 грн. на користь НДЕКЦ при Умвсу в Хмельницькій обалсті «за дослідження 2» р/р 35228001000040 МФО 815013 код 25575309.

Речовий доказ автомагнітола «Філіпс» та радіостанція «YAESU повернуті потерпілому ОСОБА_3 в ході досудового слідства.

Цивільнийозов потрепілим залишений без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд, засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя :