Рішення № 54038339, 02.12.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1443/15-ц

Провадження № 2/674/706/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

псекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Ощадність» м. Камянець-Подільський

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 13119,35 грн.)

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року позивач ,КС «Ощадність» м. Камянець-Подільський Хмельницької області , звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13119,35 грн. мотивуючи тим, що 08 серпня 2014 року КС «Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №72855, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 20000 грн. на ремонт житла.

Крім того ,з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були додатково укладені з позивачем договори поруки №38138 та №38139 від 08 серпня 2014 року, згідно яких вони зобовязувалися повністю нести відповідальність за кредитним договором №72855 в разі, якщо ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання.

ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобовязання виконувати умови договору, здійснювати водночас поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 08.08.2015 року.

Проте, графік поточних платежів систематично порушувався позивачем та порушено кінцевий термін виконання кредитного договору.

Телефонні дзвінки та листи відповідачі ігнорують, від виконання своїх зобовязань по договору ухиляються.

З 01.09.2015 року рішенням кредитного комітету КС «Ощадність» припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором №72855.

Станом на 01.09.2015 року борг відповідачів перед позивачем становить 13119,35 грн., що складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 10952,79 грн. та заборгованості по відсотках в розмірі 2166,56 грн..

Тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вищезначену заборгованість, а також солідарно з них всіх сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та повідомлення сільської ради про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 08 серпня 2014 року між кредитною спілкою «Ощадність» в особі начальника кредитного відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №72855 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, цільове призначення кредиту: на ремонт житла, строком на 12 місяців, що підтверджується копією кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 38 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно п. 2.3 кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору.

З копії видаткового касового ордера К2 №2384 від 08 серпня 2014 року видно, що ОСОБА_2 було видано ,на підставі кредитного договору №72855 від 08.08.2014 року, 20000 (двадцять тисяч) грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання виконував не належним чином і в результаті несплати ОСОБА_2 платежів, встановлених умовами кредитного договору, станом на 01.09.2014 року його заборгованість перед банком становить 13119,35 грн., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 10952,79 грн. та заборгованості по відсотках в розмірі 2166,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту, було укладено договір поруки №38138 між кредитною спілкою «Ощадність» в особі начальника кредитного відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_3, де остання відповідно п. 2.1 договору поруки зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконнання всіх зобовязань ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №72855 від 08 серпня 2014 року, що підтверджується копією договору поруки від 08 серпня 2014 року.

А також, 08 серпня 2014 року, для забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту, було укладено договір поруки №38139 між кредитною спілкою «Ощадність» в особі начальника кредитного відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_4, де останній відповідно п. 2.1 договору поруки зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконнання всіх зобовязань ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору №72855 від 08 серпня 2014 року, що підтверджується копією договору поруки від 08 серпня 2014 року.

Згідно п.п. 3.1, 3.2. договорів поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за основним договором; поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором , поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч.3 ст.554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобовязання, проте в даному випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

В даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки відсутня їх спільна порука і укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо і кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем ОСОБА_2 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, заборгованість не погашає, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. тобто по 406 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р ІШ И В:

Позов КС «Ощадність» м. Камянець-Подільський задовольнити в повному обсязі.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №72855 від 08.08.2014 року на користь кредитної спілки «Ощадність» м. Камянець-Подільський (ТВБВ №10022/0140 АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784, код ЄДРПОУ 23843422 на р/р 26507300735800) в розмірі 13119 (тринадцять тисяч сто девятнадцять гривень) 35 коп., що складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 10952,79 грн. та заборгованості по відсотках в розмірі 2166,56 грн. солідарно з ОСОБА_2 (індинт.код НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (індт.код НОМЕР_2) та з ОСОБА_2 (індт.код НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (індт.код НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2 (індт.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (індт.код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (індт.код НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» м. Камянець-Подільський по 406 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук