Ухвала суду № 54038183, 02.12.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1694/15-ц

Провадження № 6/674/16/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3,

Встановив:

01 грудня 2015 року, державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області Небесна В.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

З подання вбачається, що при примусовому виконанні виконавчих документів: Вимога № Ф 4 (41100585) від 05.11.2013 року, що видав Дунаєвецька ОДПІ, про стягнення 1186,99 грн, на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/4271/12 від 25.06.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 36486,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/1680/12 від 04.09.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 17680,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/2499/12 від 07.05.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 1916,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/12915/11 від 23.11.2011 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 262 565,79 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Наказ № 6/5025/224 від 01.03.2012 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення 62871,00 грн. на користь ПП «Адамс»; Наказ № 924/631/13 від 20.06.2013 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення 21489,50 грн. на користь ТзОВ «Сота»; Виконавчий лист № 6-2183/2010 від 27.12.2010 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення 224 952,71 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; Виконавчий лист № 822/1743/15 від 20.08.2015 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 420 737,70 грн. на користь Дунаєвецької ОДШ; Виконавчий лист №202/5711/14-ц від 18.08.2015 року, що видав Індустріальний районний суд. м. Дніпропетровська про стягнення солідарно 200 048,43 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3.

Боржник, ОСОБА_3 ,неодноразово попереджався державним виконавцем про відповідальність за ухилення від сплати заборгованості, що підтверджується викликами та попередженням, також здійснювалися виходи державним виконавцем за місцем проживання, вказаним у виконавчому документі та заяві стягувача, про те боржник був відсутній.

Згідно перевірки майнового стану боржника встановлено, що за ним зареєстрований автотранспорт: FORD Transit, 2003 p.в., ВХ9673ВС; Volkswagen Caddy, 1999 р.в. BX9550AE, 28.09.2015 p. державним виконавцем автотранспорт було оголошено в розшук та подано на затримку з розміщенням на штраф майданчику.

02.11.2015 року на запит відділу державної виконавчої служби стосовно наявності у боржника закордонного паспорта від управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області надійшла довідка, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ES 391338, виданим 20.10.2014 року, органом 6801.

Станом на 11.11.2015 рік, заборгованість ОСОБА_3 становить 1249934,13 грн..

Враховуючи те, що державним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даних виконавчих документів, а саме: проведено дії по виявленню коштів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення для належного виконання судових рішень, виникає необхідність в обмеженні права виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ES 391338, виданий 20.10.2014 року, орган видачі 6801, а тому подано до суду дане подання.

Державний виконавець Небесна В.В. в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд ухвалив, проводити розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законнихпідставах перебуває на території України, гарантуєтьсясвобода пересування, вільний вибірмісцяпроживання, правовільнозалишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно, що виконавчих документів: Вимога № Ф 4 (41100585) від 05.11.2013 року, що видав Дунаєвецька ОДПІ, про стягнення 1186,99 грн, на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/4271/12 від 25.06.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 36486,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/1680/12 від 04.09.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 17680,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/2499/12 від 07.05.2012 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 1916,00 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Виконавчий лист № 2270/12915/11 від 23.11.2011 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 262 565,79 грн. на користь Дунаєвецької ОДПІ; Наказ № 6/5025/224 від 01.03.2012 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення 62871,00 грн. на користь ПП «Адамс»; Наказ № 924/631/13 від 20.06.2013 року, що видав Господарський суд Хмельницької області, про стягнення 21489,50 грн. на користь ТзОВ «Сота»; Виконавчий лист № 6-2183/2010 від 27.12.2010 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення 224 952,71 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; Виконавчий лист №822/1743/15 від 20.08.2015 року, що видав Хмельницький окружний адміністративний суд, про стягнення 420 737,70 грн. на користь Дунаєвецької ОДШ; Виконавчий лист №202/5711/14-ц від 18.08.2015 року, що видав Індустріальний районний суд. м.Дніпропетровська про стягнення солідарно 200 048,43 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3, відділом державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії виконавчих документів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки №03.01/17365 від 02.11.2015 року, виданої УДМС України в Хмельницькій області видно, що ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія ES 391338 від 20.10.2014 року, орган видачі 6801.

Згідно довідки №5-29/1143 від 26.08.2015 року ,виданої центром надання послуг, з використання АТЗ, за ОСОБА_3 зареєстровані транспорті засоби: FORD Transit, 2003 p.в., ВХ9673ВС; Volkswagen Caddy, 1999 р.в. BX9550AE, 28.09.2015 p. Державним виконавцем 28.09.2015 року винесено постанову про розшук вищезазначеного автотранспорту боржника, та його затримку, що підтверджується відповідною постановою.

Як вбачається з наявних у матеріалах подання довідок, за боржником ОСОБА_3 земельні ділянки не рахуються, боржник діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає, реєстраційні дії щодо реєстрації великовантажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки не здійснював, за трудовим та цивільно-правовим договором.

З клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.10.2015 року надісланого до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ вбачається, що стягувач просить відділ ДВС звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно положень ч. 1 ст.60 ЦПК України, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналіз вищенаведеної статті Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Згідно актів держвиконавця від 16.09.2014 року та 28.009.2015 року видно, що боржник ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє, а також не встановлено, що боржник перебуває межами України.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику направлялися постанови про відкриття виконавчих проваджень державного виконавця , попередження, виклики, однак відомості про те, що вони отримані боржником та чи взагалі боржник ознайомлений із заборгованістю та попереджений про вчинення виконавчих дій стосовно нього - відсутні.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду і дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання шляхом залишення території України чи з інших підстав, державний виконавець ВДВС Дунаєвецького РУЮ не надав.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук