Ухвала суду № 54037301, 03.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.12.2015 Справа №607/17942/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Шляховик» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків у розмірі 2500 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідала вказаним вимогам, оскільки при пред'явленні зазначеного позову позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом, а також позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині суми стягнення у розмірі 2500 гривень, зокрема не наведено розрахунку періодів та сум, які підлягали сплаті у конкретний період. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначив.

З цих підстав ухвалою судді від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

02 грудня 2015 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 974 гривні 40 копійок, та заяву із посиланням на розяснення Пленуму Верховного суду України, надані в п. 2 Постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року про те, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Однак, ухвалою судді від 19 листопада 2015 року зазначену позовну заявузалишено без руху, а не відмовлено у відкриті провадження, та судом не зобовязано позивача доводити заявлені вимоги та надавати докази, а лише вказано викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в частині суми стягнення у розмірі 2500 гривень, навівши розрахунок періодів та сум, які підлягали сплаті у конкретний період,та зазначити докази на обґрунтування цих обставин. При цьому зазначені вимоги до позовної заяви прямо передбачені п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Разом із тим, необхідність усунення цих недоліків, про які зазначено в ухвалі судді, позивач проігнорував.

Таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви вибірково, виконавши одні вимоги ухвали, та проігнорувавши інші, хоч ніякі обставини не могли перешкоджати йому виправити недоліки в повному обсязі.

Тобто позовна заява й після часткового усунення позивачем недоліків не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявності підстав для звільнення від доказування.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 19 листопада 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому суд звертає увагу позивача, що повернення заяви і відмова у відкритті провадження у справі є діаметрально протилежними поняттями у цивільному судочинстві, тягнуть за собою різні правові наслідки для позивача. Повернення заяви не порушує право позивача на звернення до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, і жодним чином не обмежує право позивача на доступ до правосуддя. При цьому позивач вправі звертатись до суду у спосіб та порядку, встановлених законом, та при предявленні позову зобовязаний дотримуватись вимог закону щодо його форми та змісту.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Шляховик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя