Ухвала суду № 54036249, 26.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6774/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У лютому 2015 р. публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі Банк) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

18.02.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_4. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Що зробити після скасування ували в апеляційній скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що Банк звернувся до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана без порушення правил підсудності (а. с. 34).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Банк у позові відповідачами вказав: 1) ОСОБА_4, яка зареєстрована АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси); 2) ОСОБА_5, який зареєстрований АДРЕСА_2 (Малиновський район м. Одеси) (а. с. 1). Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана адреса відповідачів зазначена у кредитному договорі від 28.12.2007 р. (а. с. 9 11), копіях їх паспортів (а. с. 18), довідках відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 40 41).

За правилами, передбаченими ст. ст. 109, 113 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, які полягають в тому, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, як суду за місцем її реєстрації, виходячи з вищевикладеного є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, у звязку з відсутністю підстав для звільнення апелянта від судового збору, необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3