Ухвала суду № 54036034, 04.12.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1450/15-ц

Провадження № 2-з/515/4731/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.12.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будинок дачний, який розташований пров.Піщаний,1 в с.Лиман (Катранка) Татарбунарського району Одеської області, належний ОСОБА_2 При цьому, в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, посилається на те, що предметом спору є право власності відповідача на зазначене нерухоме майно, вважаючи необхідним забезпечити позов, оскільки відчуження прав на спірне нерухоме майно, на її думку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї докази, а також саму заяву про забезпечення позову без жодного додатку до неї, крім квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Так, вимоги у заяві про забезпечення позову за своєю суттю частково є вимогами за позовною заявою.

Позивачем не надано жодного доказу щодо наявності намірів відповідача відчужувати належну йому нерухомість, спір про яку йде у позові, та не повідомлено про жодну обставину, яка б могла вказувати на можливе утруднення чи неможливість виконання рішення по справі у звязку з невжиттям заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її зави про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання недійсним рішення про правову реєстрацію дачного будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк