Ухвала суду № 54035750, 02.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9985/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту повернуто в зв»язку з неполною сплатою судового збору позивачем.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_2, котрі повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду /розписки про отримання судових повісток про виклик в матеріалах справи/.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення судом першої інстанції порядку, встановленого законом для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості на загальну суму 52960,39 доларів США.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року в порядку ст.ст. 119,121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п»ятиденного строку для оплати судового збору без зазначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та без зазначення реквізитів, рахунків на які повинні були сплачені кошти судового збору.

Ухвала суду від 11 вересня 2015 року була отримана позивачем 28 вересня 2015 року.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30 вересня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» здійснив оплату судового збору у розмірі 13687,38 грн..

Вказані документи про сплату судового збору були отримані судом 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості була повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України з посиланням на неповний розмір суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вимог ухвали суду у встановлений законом строк виконає визначенні статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить судовий суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту ухвали від 11 вересня 2015 року про залишення позову без руху, в ній відсутній та судом не визначено розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач при поданні позовної заяви.

Позивачем в п»ятиденний строк сплачено судовий збір у розмірі 13687,38 грн.

Однак, без зазначення того, який саме розмір судового збору повинен був сплатити позивач, та в якому розмірі не було сплачено судовий збір на думку суду, ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позов було повернуто передчасно.

При встановлених обставинах ухвала суду від 07 жовтня 2015 року про повернення позову в зв»язку з неповною сплатою судового збору підлягає скасуванню з передачею питань, пов»язаних з відкриттям провадження по справі, на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2015 року скасувати, передати питання, пов»язані з відкриттям провадження по справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4