Рішення № 5403435, 27.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р.Справа № 8/47-995 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув справу:

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв`язку на суму 1 124 грн. 71 коп., в т. ч. 27 грн. 71 коп. пені, 09,55 грн. 3% річних та 61,45 грн. інфляційних нарахувань

За участю представників:

Прокурора: Ковальчук О.Р. помічника прокурора м. Тернополя, посвідчення№ 36

Позивача: Тимчишин Н. І. юрисконсульта, довіреність№ 18-02/02 від 31.03.2009 р.

Відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні представникам позивача та прокурора розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статями 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 заборгованості за договором про надання послуг електрозв`язку, з врахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, на суму 1 124 грн. 71 коп., в т. ч. 27 грн. 71 коп. пеня, 09,55 грн. 3% річних та 61,45 грн. інфляційні нарахування.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг електрозв`язку № 0398 від 19.11.2007 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1 026 грн., на яку відповідно до чинного законодавства та умов даного договору йому було нараховано пеню в розмірі 27, 71 грн., 3% річних в розмірі 09,55 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 61,45 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1 124 грн. 71 коп. В підтвердження викладеного додає: договір про надання послуг електрозв`язку № 0398 від 19.11.2007 р., додаток № 4 до договору про надання послуг електрозв`язку № 0398 від 19.11.2007 р., розрахунок заборгованості за надання послуг електрозв`язку, розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи (за юридичною адресою, - яка значиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та фактичною адресою,- вказаною відповідачем у договорі), а також, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представники позивача та прокурора заявлені вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та прокурора, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також, підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

19.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, був укладений Договір про надання послуг електрозвязку № 0398.

П. п 7.1 п. 7 договору № 0398 від 19.11.2007 р. сторони передбачили, що договір набирає чинності з дня підписання і діє п`ять років.

У відповідності до п. п. 3.2.8 п. 3.2. вказаного договору відповідач зобовязався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

П. п. 4.2. п. 4 договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв`язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

П. п. 4.3. п. 4 даної угоди визначається, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст. 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема: картки обліку розрахунків за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р., рахунків № 4648 за телекомунікаційні послуги за період з листопада місяця 2008 р. по травень місяць 2009 р., розрахунку заборгованості за надання послуг електрозв`язку, споживач заборгував по оплаті послуг звязку 1 026 грн.

Станом на час розгляду справи в суді, всупереч приписів закону, положень договору відповідач свою заборгованість не погасив, а надіслане позивачем на його адресу попередження № 427-0010 від 22.12.2008 року залишив без відповіді та задоволення.

На розгляд справи відповідач не з'явився, не заперечив належними та допустимим доказами суми боргу перед позивачем, як і не надав суду доказів добровільної її сплати.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 1 026 грн. заборгованості за надання послуг електрозв`язку згідно договору № 0398 від 19.11.2007 р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27 грн. 71 коп., нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2009 р. та такими, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та Закону України “Про телекомунікації”.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому суд визнає правомірними та задовольняє вимоги позивача, щодо нарахування та стягнення з відповідача 61 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань та 09 грн. 55 коп. 3% річних.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82 85, 87, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль (ідентифікаційний код № 01188052) 1026 (одну тисячу двадцять шість) грн. основного боргу, 27 (двадцять сім) грн. 71 коп. пені, 61 (шістдесят одну) грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 09 (девять) грн. 55 коп. 3% річних;

- в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

СуддяІ.М. Гирила