Рішення № 54033803, 25.11.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/5185/14-ц

2/465/557/15

РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу № 2/465/5185/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення, в солідарномупорядку, заборгованості за договором кредиту № 6865061 від 08 вересня 2008 року та договору поруки № 6874644 від 08 вересня 2008 року,- В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в сумі 11677,12 ( одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів 12 центів США.

В ході судового розгляду справи та зясуванні фактичних обставин, представники позивача неодноразово надавали додаткові докази на підтвердження позховних вимог з урахуванням заперечень преддставника відповідача ОСОБА_4, в результаті дослідження яких, позовні вимоги в частині грошової валюти для стягнення, уточнено в судовому засіданні від 25 листопада 2015 року. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути із відповідачів на його користь, солідарно, заборгованість за договором кредиту № 6865061 від 08 вересня 2008 року та договору поруки № 6874644 від 08 вересня 2008 року в сумі11677,12 ( одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів 12 центів США та 43949 (сорок три тисячі девятсот сорок девять) грн. 10 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11 527 (одинадцять тисяч пятсот двадцять сім) доларів 49 центів США ; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом в розмірі 149 (сто сорок девять) доларів 63 цента США; пеня за порушення строків сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 14 коп., що згідно курсу НБУ станом на 11 серпня 2014 року становить 614 (шістсот чотирнадцять ) доларів 67 центів США; штраф за порушення обовязків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6 Кредитного договору в розмірі 6065 ( шість тисяч шістдесят пять) грн. 96 коп., що згідно курсу НБУ станом на 11 серпня 2014 року становить 614 (шістсот чотирнадцять) доларів 98 центів США,; штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 30000 ( тридцять тисяч) грн. оо коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, як і у змісті позовної заяви так і в судовому засіданні, посилається на те, що 08 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6865061, на підставі якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 47298 ( сорок сім тисяч двісті девяносто вісім) доларів 00 центів США, під 13,49 % річних, за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08 вересня 2015 року. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, а саме для придбання транспортного засобу, сплатити

проценти за користування кредитом та повернути банку кредит, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Вподальшому, 11 вересня 2009 року між сторонами, було укладено додаткову угоду № 6865061/20090923 до кредитного договору згідно з якою встановлювалася процентна ставка за користування кредитом в розмірі 7,77%, а також 16 жовтня 2009 року додаткову угодау № 8203178 згідно з якою змінювався графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ( ас. 11 -21).

В забезпечення виконання даного кредитного договору, 08 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6874644. Крім того, 16 жовтня 2009 року між банком і поручителем на забезпечення виконання умов кредитного договору та договру поруки була укладена додаткова угода № 6874644/20091016 згідно з якою погоджувався змінений граіфік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ( ас. 22 -27).

Відповідно вимог договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши на ім.»я ОСОБА_2 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 494591785 від 09 вересня 2008 року.

Умовами договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань.

Однак, звертає увагу позивач, відповідачем ОСОБА_2 умови договору не виконувались, у звязку з цим та з метою погашення заборгованості, а також з метою досудового врегулювання спору банком скеровані відповідні вимоги, зокрема ОСОБА_4 вимогу № 61-05-451 від 10 червня 2014 року та поручителю ОСОБА_3 вимогу № 61-05-610 від 23 липня 2014 року якими відповідачів повідомлено про наявність простроченої кредитної заборгованості та наслідки непогашення, проте останні не ваідреагували і позивапч змушений звернутися до суду.

Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідачів перед ПАТ «Першим Українським ОСОБА_1 Банком» станом на 24.11.2015 року становить: 11677,12 доларів США та 43949,10 грн., просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково Підтвердила, що між сторолнами дійсно укладено кредитний договір про цільові коштьи на придбання автомобіля. Підтвердила також, що вказаний у договорі автомобіль придбаний її довірителем за кошгти надані банком та перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2 Не заперечує, що її довірителем здійснювалося погашення кредиту у валюті - доларах США відповідно до узгодженого графіка. Проте в решті позову заперечила , надала письмові пояснення в яких покликається на те, що відповідно до розрахунків наданих позивачем такі не відповідають фактичним обставинам та суперечать умовам кредитного договору, а саме п.3.1.4, відповідно до якого, у випадку порушення зобов»язань з повернення кредиту, нарахування процентів та заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріплений в додатку № 1 до договору здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 7,77% процентів річних , виходячи з 360 днів у році. Відтак, з покликанням на п.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» , вважає, що в даному випадку розрахунок заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами має відбуватись за ставкою 7,77 % річних.

Щодо стягнення суми кредиту у валюті - доларах США зазначає, що позивачем надано різні за своїм змістом та реквізитами первинні документи на підтвердження факту видачі кредиту в іноземній валюті. звертає увагу, що меморіальний ордер № 1000 від 09.09.2008 року не зазнав змін.

Даним ордером підтверджується перерахунок коштів з транзитного рахунку банку на рахунок ПАТ «АС-АВТО» в сумі 222300,00 грн. за автомобіль відповідача ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу № 31Л/2008 від 04.09.2008 року.

Отже, вважає представник, фактично кредит надано на придбання автомобіля у національній валюті України. Звертає увагу суду, що жодних обґрунтованих пояснень щодо невідповідності представлених первинних документів стороною позивача не надано, тому вважає безпідставною вимогу банку про стягнення заборгованості в іноземній валюті. Визнаючи частково позовні вимоги, представник вважає, що заборгованість по тілу кредиту, має становити 51530,38 грн. ( 10622Х4,851) по курсу НБУ, що діяв станом на 09 вересня 2008 року.

Щодо розрахунків банку по пені, то із покликанням на ст.. 524 ЦК України, вважає, що пеня має розраховуватись в гривні та розраховуватись за період з 11 вересня 2013 року по 11 серпня 2014 року та становити 6469,54 грн.

Вчастині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 472,98 доларів США, звертає увагу суду на порушення строків позовної давності, яка в даних правовідносинах становить 1 рік . Право на звернення до суду із даною позовною вимогою виникло у позивача 08 серпня 2013 року, а позивач звернувся із позовом лише 18 серпня 2014 року, тобто із пропуском терміну позовної давності. З огляду на вказане, просить застосувати позовну давність , яка є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_2 штрафу за порушення ним обов»язків передбачених п.4.3.3 Кредитного договору в сумі 472, 98 доларів США та відмовити у стягненні заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, оскільки така є відсутньою.

З урахуванням наданих нею, представником відповідача ОСОБА_2, пояснень, визнає та вважає, що сягненню підлягають: 51530, 38 грн. заборгованості по тілу кредиту та 6469,54 грн. пені за порушення строків погашення тіла кредиту за період з 11 вересня 2013 року по 11 серпня 2014 року.

Надаючи додаткові пояснення, представник позивача спростовуючи доводи представника відповідача ОСОБА_2 наголосив на тому, що відповідачу був наданий кредит у доларах, відповідно до умов договору і цей факт відповідач визнав, що підтверджується частковим погашенням ним кредиту з 2008 року по серпень 2014 року. Відсоткова ставка 13,49 % застосувалась позивачем відповідно до п.1.3 Кредитного договору, а покликання представника відповідача на процентну ставку 7,77% вважає безпідставною, так як відповідачем не було виконано умови договору про обов»язкове страхування транспортного засобу, відтак відповідно до умов договору процентна ставка була збільшена. У той період коли автомобіль був застрахований, процентна ставка застосовуваласяі відповідно до додаткової угоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч неодноразово була повідомлена належним чиом про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у її відсутності суду не надіслала. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно та на підставі ст. 169 ЦПК України. Решта учасників процесу проти рішення суду не заперечували.

Заслухавши думку представника позивача та предстника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6865061, на підставі якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 47298,00 доларів США, під 13,49 % річних, за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08 вересня 2015 року .

Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, а саме для

придбання транспортного засобу «Тойота» номер кузову : JTEBY221500065064, у продавця «АС Авто» згідно договору купвлі продажу № 2008 від 04.09.2008 року, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с.11).

Вподальшому, 11 вересня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода № 6865061/20090923 до кредитного договору, якою змінено графік повернення кредиту , сплати відсотків за користування ним , а також 16 жовтня 2009 року додаткова угода № 8203178, відповідно до умов якої , в разі ,якщо транспортний засіб буде застрахований позичальником в одній із страхових компаній, що запропонована банком, протягом дії такого договору страхування процентна ставка за користування кредитом становитиме 7,77% річних (а.с.18-21).

Відтак, суд не знаходить підтверджень в доводах представника відповідача про застосування до кредитного договору процентної ставки 7,77% річних протягом строку його дії, оскільки умови додаткової угоди № 8203178 до договору кредиту № 6865061 від 08 векресня 2008 року позичальником ОСОБА_2 виконано не було, а доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши на імя ОСОБА_2 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №494591785 від 09.09.2008 року (а.с..96) та фактом наявності у користуванні відповідача автомобіля на придбання якого надавалися кошти.

Умовами договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань.

Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання даного кредитного договору, 08 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6874644, а крім того, 16 жовтня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода № 6874644/20091016 до договору поруки.

Відповідно вимог договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

Починаючи з серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобовязання по договуору кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість.

З метою погашення заборгованості та досудового врегулювання спору, позивачем скеровувалися вимоги № 61-05-451 від 10 червня 2014 року на імя ОСОБА_4 та № 61-05-610 від 23 липня 2014 року на імя поручителя ОСОБА_3, якими повідомлено про наявність простроченої кредитної заборгованості та наслідки порушення договірних зобовязань.

Відповідно до п.3.2. договору поруки, поручитель зобов»язаний виконати пред»явлену позивачем вимогу в повному обсязі не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання вимоги, тобто в строк не пізніше 06 серпня 2014 року. Однак, така вимога відповідачем ОСОБА_3 виконана. При цьому, суд визнає пояснення представника позивача, щодо навмисного неотримання відповідачем поштовоїх кореспонденції, зокрема вказаної вимоги, оскільки у такий же спосіб було повернуто судові повістки, якими відповідач викликалася в судові засідання.

Відповідно дост. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

Статтею 611 Цивільного кодексу України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені) .

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України, поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов»язань з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені та штрафу встановлений строк позовної давності в один рік.

Як вбачається із позовних вимог, що підтверджені в судовому засіданні представником позивача, останній просить стягнути пеню та штраф за період з 11 вересня 2013 року по 11 серпня 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 258 ЦК України. Відтак, доводи представника відповідача, щодо застосування строку позовеної давності є недоречними та не вфдповідають фактичним обставинам справи.

Умовами кредитного договору, а саме п. 5.5., встановлено, що за кожен випадок порушення позичальником обов»язків передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6. кредитного договору, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку штраф в розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

З урахуванням вищенаведеного, судом приймаються уточнені розрахунки позивача, відповідно до яких, борг відповідачів перед ПАТ «Першим Українським ОСОБА_1 Банком» станом на 13 серпня 2014 року становить:сумі11677,12 ( одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів 12 центів США та 43949 (сорок три тисячі девятсот сорок девять) грн. 10 коп., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11 527 (одинадцять тисяч пятсот двадцять сім) доларів 49 центів США ;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом в розмірі 149 (сто сорок девять) доларів 63 цента США;

- пеня за порушення строків сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 14 коп., що згідно курсу

НБУ станом на 11 серпня 2014 року становить 614 (шістсот чотирнадцять ) доларів 67 центів США;

- штраф за порушення обовязків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6 Кредитного договору в розмірі 6065 ( шість тисяч шістдесят пять) грн. 96 коп., що згідно курсу НБУ станом на 11 серпня 2014 року становить 614 (шістсот чотирнадцять) доларів 98 центів США;

- штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 30000 ( тридцять тисяч) грн. оо коп.

Відтак, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є правомірними, такими, що подані в межах строку позовної давності та підлягають до задоволення, а тому заборгованість за договором кредиту № 6865061 від 08 вересня 2008 року та договору поруки № 6874644 від 08 вересня 2008 року слід стягнути з відповідачів, в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з віфдповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем з підстав розглояду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208 210, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 6865061 від 08 вересня 2008 року, та договору поруки № 6874644 від 08 вересня 2008 року, задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» , код ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за договором кредиту № 6865061 від 08 вересня 2008 року в сумі 11677, 12 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів 12 центів США та 43949, 10 ( сорок три тисячі девятсот сорок девять) грн. 10 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» , код ЄДРПОУ 14282829 судовий збір з розгляду даної справи в сумі 1973,46 ( одна тисяча девятсот сімдесят три) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення..

Суддя В. Кузь