Ухвала суду № 54033283, 03.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7501/15-к

Провадження № 1-кп/461/361/15

У Х В А Л А

03.12.2015 р. колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

суддів Волоско І.Р., Юрківа О.Р.,

при секретарі Аніловської-Буалю Р.В., Турчин З.В.,

за участі прокурора Пришляка Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140000000713 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140000000713 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури Львівської області 01 липня 2015 року. Згідно з розписками, обвинувачений ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 01 липня 2015 року, ОСОБА_2 від отримання матеріалів відмовився.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, виклик учасників провадження та свідків. Крім того, подав письмові клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту (т.1,а.с.168-179;т.2,а.с.1-11).

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду заперечував, зазначив про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив відмовити. Разом з тим, ОСОБА_2 відмовився від розгляду судом раніше поданого ним клопотання (т.1,а.с.109) про визнання доказів недопустимими.

Захисник ОСОБА_2 адвокатОСОБА_3 заперечила проти клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Подала суду клопотання про виклик для допиту у якості свідків осіб, які були допитані органом досудового розслідування, а також інших осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.2,а.с.49); та клопотання про витребування з УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області дозвіл про розсекречення інформації, отриманої під час проведення ОТЗ та інших матеріалів дослідчої перевірки, з Апеляційного суду Львівської області постанов від 16 лютого 2012 року (т.2,а.с.50).

ОСОБА_2 та його захисник у разі призначення справи до судового розгляду просили задовольнити клопотання про виклик свідків. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники проти даного клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо виклику свідків, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Також судом частково задовольняється клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків. Суд викликає в судове засідання свідків, які не були допитані органом досудового розслідування, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник та свідки обвинувачення та захисту.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні скарги та клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_10, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне:

- щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення відносно нього в ході дослідчої перевірки, порушення кримінальної справи та розслідування даного кримінального провадження (т.1,а.с.123-127), вирішення такого питання не входить до повноважень колегії суддів. Крім того, ОСОБА_2 слід розяснити право звернення із заявою з викладеними фактами порушення закону до органів досудового розслідування;

- щодо скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Львівської області щодо повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т.1,а.с.128-132), суд зазначає, що дана скарга є передчасною, оскільки, предявлена ОСОБА_2 підозра буде оцінюватись колегією суддів у сукупності з доказами при постановленні рішення за результатами судового провадження;

- щодо ненадання процесуальним керівником можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі (т.1,а.с.121), суд зазначає, що 16 листопада 2015 року підготовче судове засідання було відкладене, а прокурора зобовязано надати ОСОБА_2 для додаткового ознайомлення матеріали кримінального провадження. Таким чином, скарга обвинуваченого вже розглянута колегією суддів;

- щодо клопотання ОСОБА_10, дружини обвинуваченого ОСОБА_2, на імя якої оформлене право власності на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» (держномер ВС9251ВІ), про скасування постанови слідчого про його арешт, повернення технічного паспорту та внесення відомостей до ЄРДР про правопорушення вчинені при накладенні арешту (т.1,а.с.110-112), то не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_10 про те, що даний транспортний засіб є її особистою власністю, оскільки, відповідно до норм Сімейного кодексу України майно, що набуто у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя. Доказів, які б спростовували підстави рішення слідчого суду не надано. Крім того, ОСОБА_10 позбавлена права, передбаченого КПК України, на подання скарг щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки остання не є учасником провадження;

- щодо клопотання захисника ОСОБА_3 клопотання про витребування з УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області дозвіл про розсекречення інформації, отриманої під час проведення ОТЗ та інших матеріалів дослідчої перевірки, з Апеляційного суду Львівської області постанов від 16 лютого 2012 року (т.2,а.с.50) суд зазначає, що дане клопотання є передчасним та може бути розглянуте колегією суддів на етапі дослідження доказів по справі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд керується ст.ст. 176-178, 184, 194 КПК України та виходить з наступного.

Прокурором у судовому засіданні не у повній мірі доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд бере до уваги, що протягом підготовчого провадження обвинувачені свої процесуальні обовязки виконували належним чином; ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ПП «Інтербудстандарт» (т.2,а.с.48).

В той же час, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання їх винуватими, суд приходить до висновку про застосування до обвинувачених запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання.

Саме такі запобіжні заходи, на думку колегії суддів, забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-317 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, на 11 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його повідомленням про злочини, вчинені слідчими в ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування по даному провадженню.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування повідомлення його про підозру від 06 лютого 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого про арешт транспортного засобу, повернення технічного паспорту та внесення відомостей до ЄРДР про правопорушення вчинені при накладенні арешту.

Викликати в судове засідання у якості свідків захисту ОСОБА_9, ОСОБА_7

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки:

1) прибувати до суду за судовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до суду за судовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 03.12.2015 року. Повний текст ухвали буде проголошений 04.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова

Судді І.Р. Волоско

ОСОБА_11