Постанова № 54032612, 21.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2012

Дело № 815/1554

2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Николовой И.С.,

при секретаре Белинской А.Ю.,

прокурора Дедера Ю.А.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление от 10 января 2011 года старшего следователя СВ ПМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела №11110 в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 10 января 2011 года старшего следователя СВ ПМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела №11110, считая его подлежащим отмене по ряду причин, изложенных в жалобе.

В связи с чем просит указанное постановление отменить.

Прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. считает, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, приходит к следующему.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно обжалуемого постановления, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины, а именно:

- акт № 1228/23/34572653 от 10.2010 г. «О результатах внеплановой документальной не выездной проверки о соблюдении требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 гг.. ЧП «ВЛ-Агро 2006»;

- налоговые уведомления - решения № 0001142301/01372310/0 от 27.10.2010г. об уплате ЧП «ВЛ-Агро 2006»1814155грн НДС и 907077грн штрафных (финансовых) санкций и № 0001132301/0 от 27.10.2010 года об уплате об уплате ЧП «ВЛ-Агро 2006»2326436грн налога на прибыль и 2326436грн,;

- заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 169 от 29.09.2010 года ;

- заключение б/н от 10.11.2010г. почерковедческого исследования специалиста эксперта-криминалиста ОСОБА_4, рукописный текст «И.И.Темечко»в строке «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»налоговых накладных № 5295 от 26.05.2009г., №5201 от 20.05.2009г., №5263 от 26.05.2009г., №5192 от 19.05.2009г., №5266 от 26.05.2009г., №5193 от 19.05.2009г., №5294 от 19.05.2009г. по взаимоотношениям ООО «Агрофермтехника»и ЧП «ВЛ-Агро 2006»выполнен не ОСОБА_5, а иным лицом или лицами; решить вопрос, выполнены подписи от имени ОСОБА_5 в строке «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»налоговых накладных № 5295 от 26.05.2009г., №5201 от 20.05.2009г., №5263 от 26.05.2009г., №5192 от 19.05.2009г., №5266 от 26.05.2009г., №5193 от 19.05.2009г., №5294 от 19.05.2009г. по взаимоотношениям ООО «Агрофермтехника»и ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_5 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области от № 225 от 30.12.2010 года, согласно которого при условии, что финансово-хозяйственные операции между ЧП «ВЛ-Агро 2006»и предприятиями: ООО «Полимер - Агро», ООО «Донснабкомплект», ООО «Евротурбина», ЧП «Агротрейд-2008», ООО «Вертикаль Поставка», ООО «Агропромтех плюс», ООО «Агрофермтехника», ООО «ОСОБА_6 гарант», ООО «Мелзернопродукт»носили бестоварный характер и при условии, что ЧП «ВЛ-Агро 2006»в период апрель 2007г. - февраль 2008г. формировало налоговый кредит по данным операциям, то ЧП «ВЛ-Агро 2006», в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 август 2010г.г. в сумме 2298651грн, при условии, что финансово-хозяйственные операции между ЧП «ВЛ-Агро 2006»и предприятиями: ООО «Полимер - Агро», ООО «Донснабкомплект», ООО «Евротурбина», ЧП «Агротрейд-2008», ООО «Вертикаль Поставка», ООО «Агропромтех плюс», ООО «Агрофермтехника», ООО «ОСОБА_6 гарант», ООО «Мелзернопродукт»носили бестоварный характер и при условии, что ЧП «ВЛ-Агро 2006»формировало валовые расходы по данным сделкам, то ЧП «ВЛ-Агро 2006»в нарушение п.5.1 ст.5 Закона Украины о налогообложении прибыли предприятий»не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 2573800грн;

- справка № 31 \ 15-02/35834420 от 25.10.2010 г. по установлению ничтожной сделки между ООО Агрофермтехника»и ЧП«ВЛ-Агро 2006»,

- налоговые декларации ООО «ВЛ-Агро 2006»по НДС за апрель 2007 - август 2010 гг.:

- объяснения руководителей: ООО «Донснабкомплект-2007»и ООО «Евротурбина»ОСОБА_7, ООО «Вертикаль поставка»ОСОБА_6, ООО «Агропромтех плюс»ОСОБА_8И, ООО «Агрофермтехника»и ООО«ОСОБА_6 гарант »ОСОБА_6, ООО «Мелзернопродукт»ОСОБА_9, главного государственного налогового ревизора - инспектора Мелитопольского ОГНИ ОСОБА_10, объяснения водителей осуществлявших перевозку ТМЦ ОСОБА_11, Толмачева;

- первичными документами по взаимоотношениям между ООО «ВЛ-Агро 2006»-и ООО «Донснабкомплект-2007», ООО «Вертикальпоставка», ООО «Агропромтех плюс» , ООО «Агрофермтехника». ООО "Дельта Гарант", ООО "Мелзернопродукт". ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ООО «Агротрейд-2008»,

- другие материалы.

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, не имелось.

На акт № 1228/23/34572653 от 11.10.2010г. «О результатах внеплановой документальной не выездной проверки о соблюдении требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 гг.. ЧП «ВЛ-Агро 2006», и налоговые уведомления - решения № 0001142301/01372310/0 от 27.10.2010г. об уплате ЧП «ВЛ-Агро 2006»1814155грн НДС и 907077грн штрафных (финансовых) санкций и № 0001132301/0 от 27.10.2010 года об уплате об уплате ЧП «ВЛ-Агро 2006»2326436грн налога на прибыль и 2326436грн, 25.11.2010г. директором ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 подана жалоба.

ГНА в Запорожской области эту жалобу приняла, и 14.12.2010г. приняла решение о продлении срока ее рассмотрения до 04.02.2011г включительно (л.д.8-9).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины от 8 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является совершенным с момента фактического не поступления в бюджет и государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств), а именно - со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с определенным в ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате.

В соответствии с п.п.5.2.4 п.5.2. ст.5 Закона №2181-III день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства налогоплательщика. При обращении налогоплательщика в суд с иском об отмене решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

Аналогичные правовые позиции содержит п.п.56.15. ст.56 Налогового кодекса Украины (действующего с 01.01.2011 г.), согласно которой жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных пунктом 56.3 этой статьи, приостанавливает выполнение плательщиком налогов денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении, на срок от дня представления такой жалобы до контролирующего органа ко дню окончания процедуры административного обжалования.

Как установлено в судебном заседании, и видно из материалов дела, сумма налоговых обязательств, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела за период с 01 апреля 2007 года по март 2010г. включительно, оспорена предприятием ЧП «ВЛ-Агро 2006».

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления (10.01.2011г.) сумма, указанная в налоговых уведомлениях-решениях № 0001142301/01372310/0, № 0001132301/0 от 27.10.2010г, была несогласованной.

Поэтому обжалуемое постановление вынесено преждевременно и до окончания срока, установленного законодателем на согласование обязательств с плательщиком налога, установленного Налоговым кодексом Украины, в результате чего ЧП «ВЛ-Агро 2006»будет обязано либо оплатить, либо будет освобождено от уплаты налогового обязательства в сумме 2298651грн, начисленных в соответствии с налоговыми решениями-уведомлениями, указанными в постановлении следователя, но лишь по окончании процедуры их административного обжалования.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, основанием для его вынесения явились пояснения руководителей: ООО «Донснабкомплект-2007»и ООО «Евротурбина»ОСОБА_7, ООО «Вертикаль поставка»ОСОБА_6, ООО «Агропромтех плюс»ОСОБА_8И, ООО «Агрофермтехника»и ООО«ОСОБА_6 гарант »ОСОБА_6, ООО «Мелзернопродукт»ОСОБА_9, главного государственного налогового ревизора - инспектора Мелитопольского ОГНИ ОСОБА_10, объяснения водителей осуществлявших перевозку ТМЦ ОСОБА_11, Толмачева.

При этом, указанные пояснения как источник получения данных, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, не является законным, поскольку опрошенные лица не были предупреждены о возможности пользоваться правовой помощью и о возможности отказаться от дачи пояснений.

По этому поводу свою позицию высказал Конституционный суд Украины в своем решении № 12-рп/2011 від 20 октября 2011 года, указав, что обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. обвинение в совершении преступления не может обосновываться на фактических данных, полученных с нарушением порядка, установленного законом.

Кроме того, одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления указана справка № 31\15-02/35834420 от 25.10.2010 г. по установлению ничтожной сделки между ООО Агрофермтехника»и ЧП«ВЛ-Агро 2006».

Вместе с тем, ст.204 ГК Украины правомерность (действительность) сделки презюмируется, т.е. она является действительной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Также, согласно правовой позиции Верховного суда Украины, изложенной в Постановлении Пленума ВСУ № 9 от 06.11.2009 г. при квалификации сделки по ст. 228 ГК Украины, должна быть учтена вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановленный в уголовном деле об уничтожении, повреждении имущества или незаконном им завладении.

В материалах проверки отсутствует приговор постановленный в уголовном деле об уничтожении, повреждении имущества или незаконном им завладении, который бы свидетельствовал о ничтожности сделок, заключенных предприятием «ВЛ АГРО 2006»с контрагентами. Поэтому, совершенно безосновательно в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь, пришла к выводу о том, что ряд сделок, совершенных ЧП «ВЛ-Агро»за период апрель 2007 август 2010 г.г., являются ничтожными.

Согласно материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ни одна из сделок ЧП «ВЛ-Агро 2006»с ООО «Донснабкомплект-2007», ООО «Вертикальпоставка», ООО «Агропромтех плюс» , ООО «Агрофермтехника». ООО "Дельта Гарант", ООО "Мелзернопродукт". ООО «Евротурбина», ООО «Полирем-Агро», ООО «Агротрейд-2008»недействительной не признана. Соответственно, нет оснований полагать эти сделки бестоварными.

В соответствии ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Выводы специалиста НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №169 от 29.09.2010 г..; почерковедческого исследования от 10.11.2010 р.; №225 от 30.12.2010 р.; следует принимать критически, поскольку они получены в нарушение Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции от 08.10.98 г. №53/5, а именно с нарушением приложения указанной инструкции о Перечне региональных зон обслуживания научно-исследовательскими институтами судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, которое предусматривает, что Запорожская и Днепропетровская области являются региональными зонами обслуживания Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Причины проведения исследований №169 от 29.09.2010 г.; 10.11.2010 г.; №225 от 30.12.2010 г. в Донецкой области суду не названы.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление от 10.01.2011г о возбуждении уголового дела не соответствует требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, поэтому подлежит отмене.

Также в материалах жалобы имеется постановление от 19.04.2011г. Мелитопольского горрайонного суда (жалоба л.д.99-103), которым отменено постановление от 29.03.2011г. следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, за период с 01.04.2007 по 01.08.2010г., т.е. за период больший, чем в обжалуемом постановлении (с 01.04.2007 по 31.03.2010г.г.).

Постановление от 19.04.2011г. Мелитопольского горрайонного суда обжаловано, и постановлением от 17.05.2011г. апелляционного суда Запорожской области оставлено без изменений (жалоба а.с.104-107).

В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Поскольку положение п.2 ч.14 ст.236-8 Уголовно-процессуального Кодекса Украины "и выносит постановление об отказе в возбуждении дела" утратило силу, как неконституционное, на основании Решения ОСОБА_12 N 16-рп/2009 от 30.06.2009, требование об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 10 января 2011 года старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, от 10 января 2011 года отменить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский Апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья: