Ухвала суду № 54032185, 04.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/787/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

04.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дідика В.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Головець М.А., з участю прокурора Романець О.М., представника ДП «Великобичківське ЛМГ» - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні клопотання обвинуваченого представника ДП «Великобичківське ЛМГ» - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне скарження вироку Рахівського районного суду від 03.06.2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка № 51, Рахівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців та покладно на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного цим вироком покарання.

Не погоджуючись з вироком, представник ДП «Великобичківське ЛМГ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження вироку Рахівського районного суду від 03.06.2015 року, оскільки вважає, що такий ним пропущено з поважних причин. Як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскаржнення судового рішення вказує на те, що ознайомився з матеріалами справи та виготовив фотокопії 24.04.2015

року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП «Великобичківське ЛМГ» - адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання, промову прокурора, який вважав заявлене клопотання безпідставним, перевіривши та дослідивши матеріали

кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року щодо ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вищезазначене підприємство до цього переліку не входить.

При цьому, апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5, за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на вищевказаний вирок, відбувся 07.10.2014 року.

Крім зазначеного, посадовим особам цього підприємства було відомо про кримінальне провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме в.о. директора ДП «Великобичківське ЛМГ» надсилав органу досудового розслідування акти перевірки та позапланових ревізій (т. 1 а.с. 48).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне, відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А II О В И В :

в задоволенні клопотання представника ДП «Великобичківське ЛМГ» - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року щодо ОСОБА_4 -відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту як особі, яка не має права її подавати.

Ухвала набирає законної'сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: