Ухвала суду № 54032127, 03.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5366/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі Рогач О.Я.,

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що згідно договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року права кредитора по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Кей-Колект», тому виникли підстави для заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-7579/10 від 5 вересня 2011 року на належного стягувача ТОВ «Кей-Колект». Крім того, при передачі кредитних справ, оригінал виконавчого листа № 2п-7579/10 від 5 вересня 2011 року було втрачено.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив замінити сторону виконавчого провадження на належну, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання як пропущений по поважним причинам.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судових витрат: 1700 грн.. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект». Постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судових витрат: 1700 грн.. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, й поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали в оскаржуваній частині із-за порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що видача дубліката виконавчого листа може відбуватися тільки замість втраченого оригіналу, такої ж підстави як видача дубліката виконавчого листа у звязку із заміною сторони виконавчого провадження законодавцем не передбачено. Крім того, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, а матеріали справи та сама оскаржувана ухвала не містять жодних причин пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа, та доказів їх поважності й непереборності. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що рішення суду про стягнення боргу ухвалено 31 травня 2010 року, виконавчий лист видано 05 вересня 2011 року, договір факторингу укладено 13 лютого 2012 року, тоді і відбулася передача кредитних справ. Первісний стягував своєчасно подав виконавчий документ до виконання, було відкрито виконавче провадження, з яких підстав і коли було повернуто виконавчий лист первісному стягувачу невідомо й чи взагалі повернуто, а питання видачі дублікату виконавчого листа чомусь виникло тільки в травні 2015 року, хоча ніби втрачений він був ще в 2012 році.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

В частині заміни сторони виконавчого провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно зясувати чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено та поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву Банку в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року ухвалено сятгнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн.. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 13 червня 2011 року, тобто з 14 червня 2011 року почався перебіг строку предявлення виконання виконавчого документу до виконання.

Виконавчий лист по справі видано 05 вересня 2011 року (а.с. 13).

Право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» по зазначеномувище судовому рішенню та виконавчому провадженню за його примусовим виконанням перейшло 13 лютого 2012 року, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги (а.с. 7).

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Кей-Колект» звернулося 12 травня 2015 року.

Заявляючи про заміну сторони виконавчого провадження заявник визнав той факт, що виконавче провадження є відкритим і в його межах вчиняються виконавчі дії, а тому необхідно замінити стягувача на належного.

Суд першої інстанції в свою чергу, замінюючи сторону виконавчого провадження на належну, послався на ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», чим також встановив факт наявності виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-7579/10 від 5 вересня 2011 року, тобто встановив, що оригінал виконавчого документа перебуває на виконанні, а відтак безпідставно вирішив питання про видачу його дубліката та поновлення строку на предявлення документа до виконання.

Крім того, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд повинен був дослідити матеріали виконавчого провадження та зясувати, чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено, і по яких причинах протягом трьох років, починаючи із 13 лютого 2012 року, з моменту, коли ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги по даним кредитним зобовязанням, та було проведену передачу кредитних справ, не зверталося з питанням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, то вони не містять, а заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав обовязків, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо розяснення стороні необхідності надання належних доказів, оскільки суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та можливість поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі, що тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині та передачі вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання на новий розгляд.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, і в цій частині справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для вирішення зазначених питань.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання скасувати, передавши питання видачі дубліката виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: