Ухвала суду № 54030450, 01.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26335/15-к

Провадження №1-кс/127/10825/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Ковтуна А.Ю.,

слідчого Куліцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника «NIBULON S.A.» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014020010000296 від 12.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник «NIBULON S.A.» ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014020010000296 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, слідчим Куліцькою Н.В. не проведено усі необхідні слідчі дії, не виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року, та вказівки прокурорів м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор Ковтун А.Ю. в судовому заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Слідчий Куліцька Н.В. в судовому засіданні зазначила, що проведено усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні № 42014020010000296 від 12.12.2014 року, в тому числі виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

До прокуратури м. Вінниці надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від представника «NIBULON S.A.» ОСОБА_1, за фактом того, що службові особи ТОВ «Вінницька ОСОБА_3 група» та Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внаслідок своєї службової діяльності завдали тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди «NIBULON S.A.».

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42014020010000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року зобовязано посадову особу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника «Nibulon S.A.» ОСОБА_1 від 07.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 192, 205, 364, 382 КК України.

Постановою першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_4 кримінальні провадження №42014020010000296 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1 КК України, №12015020010003858 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, №12015020010004025 від 16.06.2015 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, №12015020010004026 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, № 12015020010004027 від 16.06.2015 рокузаознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України обєднано в однекримінальне провадження, якому присвоєно №42014020010000296.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10.2015 року кримінальне провадження № 42014020010000296 від 12.12.2014 року, закрите, у звязку з відсутністю в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та у звязку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та обєктивно, обставини кримінального провадження досліджені неупереджено, слідчі дії, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року враховані та виконані в повному обсязі.

Так, під час розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості свідка державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, яка повідомила, що 01.11.2012 року в порядку розподілу електронної черги до неї звернулась голова ліквідаційної комісії ТОВ «Вінницька промислова група» ОСОБА_6, для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення», з належними документами. Після перевірки документів, що була проведена реєстраційна дія «державна реєстрація припинення шляхом перетворення ТОВ «Вінницька промислова група», шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім цього ОСОБА_5 зазначила, що при внесенні відомостей до ЄДР щодо даної реєстраційної дії, ані законом, ані технічними параметрами програмного продукту «АРМ державний реєстратор» перенесення відомостей з паперових носіїв (в даному випадку картки № 8) щодо правонаступника юридичної особи, що припиняється, не передбачено та технічно не можливо. Відповідні відомості потребують внесення до ЄДР тільки при проведенні державної реєстрації новоутвореної юридичної особи шляхом перетворення. Під час допиту ОСОБА_5 зазначила, що відмовити директору ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» в прийнятті документів для реєстрації припинення діяльності товариства шляхом перетворення, або ж вимагати інші документи вона не мала права, так як, в порядку визначеному п. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення перелік документів є вичерпним. ОСОБА_5 додатково повідомила, що процес перетворення ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» не завершений засновниками, що не перешкоджає заявникові звернутись до суду з вимогою до засновників довести процедуру перетворення до кінця, або відмінити державну реєстрацію припинення.

Свідчення ОСОБА_5 були перевірені слідством шляхом аналізу норм законодавства України, яке регулює процедуру припинення діяльності товариства шляхомперетворення.

Також, встановлено, що дії державного реєстратора ОСОБА_5 з приводу реєстрації припинення діяльності ТОВ «Вінницька промислова ОСОБА_3» були перевірені контролюючим органом Реєстраційною службовою Головного управління юстиції у Вінницькій області, в результаті чого ніяких порушень в діях ОСОБА_7 встановлено не було.

Згідно ст. 367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам.

Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюють їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Куліцька Н.В. прийшла до вірного висновку, що державним реєстратором ОСОБА_5 було законно зареєстровано припинення діяльності ТОВ «Вінницька ОСОБА_3».

Слідство прийшло до висновку, що в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ключовою характеристикою ст. 205 КК України виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг.

ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» з моменту реєстрації, а саме з 2000 року здійснювало повноцінну господарську діяльність, про що свідчать витребувані слідством акти виїзних планових документальних перевірок діяльності ТОВ «Вінницька промислова група» код за ЄДРПОУ 31041602 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 2015 рік, тому слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо відсутності в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідством встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З обєктивної сторони невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Посадовим особам ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» при прийнятті рішення про припинення діяльності товариства шляхом перетворення не було відомо про наявну заборгованість перед NIBULON S.A., так як на момент прийняття вказаного рішення такої заборгованості у ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» перед NIBULON S.A. не існувало.

В ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 192 КК України і слідство приходить до висновку, що вище описаний спір слід вирішувати в судовому порядку.

Згідно ст. 192 КК України заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. За способом вчинення цей злочин є близьким до шахрайства.

Стаття 364 КК України передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При встановленні відсутності в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 192 КК України слідчим було проведено ряд процесуальних дій, а саме допитано колишнього директора ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» ОСОБА_6, засновника ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» ОСОБА_8, колишнього бухгалтера ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, долучено рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 21.02.2012 № 14-330С (і) та від 02.02.2012 № 14-330 D, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 року, від 01.10.2013 року та від 10.10.2013 року, а також з копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 4144188 та №41418001 від 13.01.2014 року, витребувано інші документи.

На основі отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, дослідженні всіх обставин справи, аналізу законодавства, слідчий суддя вважає законним рішення слідчого про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 192 КК України.

13.03.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42014020010000296 від 12.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та у звязку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «ВПГ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

06.04.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду скасовано постанову слідчого від 13.03.2015 про закриття кримінального провадження № 42014020010000296 на підставі скарги представника NIBULON S.A. ОСОБА_1 Слідча ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманнявід органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розгляду даної скарги слідчою ОСОБА_2 проведено усі необхідні слідчі дії для прийняття відповідного рішення, враховано та виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 06.04.2015 року, письмові вказівки процесуального керівника від 07.05.2015 року та письмові вказівки прокурора від 28.08.2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих їй повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника «NIBULON S.A.» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014020010000296 від 12.12.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя