Рішення № 54030222, 23.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20863/15-ц

Провадження № 2/127/6461/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Сторчак В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов позовом акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22.03.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10700705000, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11800,00 доларів США зі строком повернення до 21.03.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних.

Умовами належного повернення кредиту являється зобовязання позичальника повертати банку кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі відповідно до графіка погашення кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_1, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2, 22.03.2006 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник.

Позивач вказує, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, так станом на 28.07.2015 року за відповідачем по укладеному з АКІБ «УкрСиббанк» договором рахується заборгованість на загальну суму 374556,15 грн., яка складається з: тіло кредиту 148242,18 грн.; відсотки 226313,96 грн.

Позивач вказує, що відповідачами належним чином не виконуються умови кредитного договору, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно договору факторингу від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (в якості покупця) та АКІБ «УкрСиббанк» (в якості продавця) право вимоги за кредитами серед яких і перебував кредитний договір №10700705000 перейшло від продавця до покупця (а.с. 20-24).

22.03.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10700705000, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11800,00 доларів США зі строком повернення до 21.03.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних. Позичальник зобовязався погасити заборгованість за кредитом у сумах та строки, визначених у Додатку №1 до Договору (а.с. 6-13).

Судом встановлено, що відповідачем отримано кредитні кошти в сумі 11800,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №19173 від 22.03.2006 p. ( а. с. 19).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_1, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2, 22.03.2006 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник (а.с. 14-15).

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідачів станом на 28.07.2015 року становить 374556,15 грн., яка складається з: тіло кредиту 148242,18 грн.; відсотки 226313,96 грн. ( а. с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із статтею 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню, тому суд, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідачів в дохід держави в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПAT «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 374556,15 грн., яка складається з: тіло кредиту 148242,18 грн.; відсотки 226313,96 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: