Ухвала суду № 54029442, 30.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3855/15

Справа №760/7505/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доДержавної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про припинення достроково дії свідоцтва №133913 на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою та просить суд достроково припинити дію свідоцтва №133913 на знак для товарів та послуг «AQUAFILLING», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

21.04.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Також, в провадження суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у якій він просить суд:

-заборонити ОСОБА_2 та державній службі інтелектуальної власності України здійснювати будь-які дії згідно п. 1-3 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» з знаком для товарів і послуг AQUAFILLING (свідоцтво № 133913 від 10 січня 2011 року);

-заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження прав та заборонити укладати ліцензійні договори на знак для товарів та послуг AQUAFILLING за свідоцтвом України №133913.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг №133913 повністю задоволено часткового.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва №133913, власником якого є ОСОБА_2, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів та послуг №133913, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №133913 від 10.01.2011року за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження прав та заборонено укладати ліцензійні договори на знак для товарів та послуг «AQUAFILLING» №133913 від 10.01.2011року.

Справа неодноразово, з метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, призначалася до розгляду.

Однак, в судові засідання: 16.11.2015 року, 30.11.2015 року, позивач хоча належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але не зявився, представників до суду не направив, пояснень не надав, справу у відсутність його представників слухати не просив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.3 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не зявився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач в судові засідання не зявляється.

За правилами ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не зявляючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, у разі якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, а тому є можливим їх скасування.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, ст.ст.157, 169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 доДержавної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про припинення достроково дії свідоцтва №133913 на знак для товарів та послуг - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015р. у вигляді:

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва №133913, власником якого є ОСОБА_2, а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів та послуг №133913, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №133913 від 10.01.2011року за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборони ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження прав та заборони укладати ліцензійні договори на знак для товарів та послуг «AQUAFILLING» №133913 від 10.01.2011року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: