Ухвала суду № 54028769, 30.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12685/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по справі № 755/12685/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 142/1/13-OVER від 20.05.2013 року в розмірі 1498720 ( один мільйон чотириста девяносто вісім тисяч сімсот двадцять) грн.. 90 коп, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1827,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 16 жовтня 2015 року із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що повістки про виклик до суду отримувала його дружина, батьки, деякі з повісток він отримував особисто, але не був в змозі повідомити належним чином суд про причини неявки. Про винесення заочного рішення по даній справі дізнався лише після отримання копії заочного рішення 09.10.2015 року. Відтак, справу було розглянуто за відсутністю сторін. Результатом стало винесення заочного рішення без всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Таким чином, він був позбавлений можливості у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 27 ЦПК України. Крім того, вказав, що з урахуванням тієї обставини, що ціна позову є досить значною для нього, а надати свої заперечення та пояснення на позовну заяву своєчасно він не зміг, враховуючи, що в діях позивача вбачаються порушення вимог договору овердрафту та чинного законодавства України, з урахуванням тієї обставини, що на даний час та на час розгляду справи існували та існують суттєві обєктивні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» не зявився, однак від уповноваженого представника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення вважає необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не зявився, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не може погодитися з твердженнями відповідача про поважність причин неявки в судові засідання. Так, згідно наданої відповідачем довідки № 06-06 від 15.10.2015 року, заявник не мав згоди відлучатись з місця роботи в робочий час протягом півтора місяця, проте, суд вважає, що дана довідка не є доказом того, які саме обставини перешкоджали повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання. Крім того, відсутні докази того, що особа, яка ставила свій підпис на довідці № 06-06 від 15.10.2015 року, ОСОБА_3 наділений правами надання та підпису документів такого характеру. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, що не заперечується і стороною заявника. Однак, відповідач ні в одне із судових засідань свого уповноваженого представника не направив, поважності причин неявки суду повідомлено не було, заперечень на позов не надходило. Так, заявник мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтовані письмові заперечення.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином було оповіщено відповідача про час та місце розгляду справи у способи встановлені чинним законодавством, водночас, стороною заявника не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би міг вплинути на правильне вирішення справи, при розгляді її по суті.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено невірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: