Ухвала суду № 54025640, 03.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/2156/14-ц

Провадження № 22ц/782/793/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Прокуратури Луганської області, Головного Управління МВС України у Луганській області, Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього слідства, прокуратури

встановив:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Прокуратури Луганської області, Головного Управління МВС України у Луганській області, Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього слідства, прокуратури було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 175404 грн. 89 коп., втраченої заробітної плати внаслідок незаконних дій органів попереднього слідства, прокуратури щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Також стягнуто з Лисичанського міського відділу МВС України у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5000 грн.

На це рішення позивачем - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та зміст апеляційної скарги суд дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 294 ЦПК України, а саме подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у суді здійснював представник ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються копією угоди про надання правової допомоги ( а.с.54). Так, згідно журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року ( а.с. 302-303) представник апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення, а відтак десятиденний строк на апеляційне оскарження в даному випадку повинен відраховуватись саме з моменту проголошення рішення, тобто з 21 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Лисичанського міського суду Луганської області 05 листопада 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Таким чином, апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, який сплинув 02 листопада 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду заяву про його поновлення, а також не порушив цього питання у тексті самої апеляційної скарги з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску .

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Розяснити апелянту, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя