Ухвала суду № 54024790, 03.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2188/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.Провадження № 22-ц/780/6652/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 03.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченко С.І.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки та моральної шкоди , -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернулась з даним позовом до суду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01 травня 2014 в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6-а в магазині COMFY, що належить відповідачу, вона придбала мобільний телефон Lenovo Deep Black P780 за ціною 2999 грн.

28 вересня 2014 року в межах гарантійного строку нею було виявлено недолік придбаного товару, у зв»язку з чим 12 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача з вимогою ремонту цього телефону і надання їй на час ремонту товару аналогічної марки з обмінного фонду.

15 жовтня 2014 року відповідач запропонував їй інший телефон Nokia Asha 309, однак вона відмовилася отримати запропонований відповідачем телефон та повторно звернулася з вимогою надати їй з обмінного фонду аналогічний телефон. Їй знову було відмовлено у задоволенні вимоги.

04 листопада 2014 року позивач отримала письмову відповідь від відповідача про те, що придбаний нею телефон не є товаром, з якого утворюється обмінний фонд.

25 листопада 2014 року відповідач повернув з ремонту придбаний нею мобільний телефон Lenovo Deep Black P780.

Посилаючись на вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив стягнути з відповідача на її користь 1349,55 грн. неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду; 389 грн. 87 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 12229 грн. 59 коп. та судові витрати на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що запропонований позивачеві на час ремонту телефон Nokia Asha 309 є товаром аналогічної марки, що і придбаний позивачем телефон Lenovo Deep Black P780, тому правові підстави для стягнення неустойки відсутні. Крім того, вказали, що в обмінний фонд входять апарати телефонні, у тому числі мобільного зв»язку. Оскільки позивачем придбано смартфон, вимоги позивача про надання йому телефону аналогічної марки та моделі на час проведення ремонту не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 травня 2014 в магазині COMFY, що належить відповідачу, позивач придбала мобільний телефон Lenovo Deep Black P780 за ціною 2999 грн.

28 вересня 2014 року в межах гарантійного строку нею було виявлено недолік придбаного товару, у зв»язку з чим 12 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача з вимогою ремонту цього телефону і надання їй на час ремонту товару аналогічної марки з обмінного фонду.

Відповідач узяв на ремонт її телефон, однак 15 жовтня 2014 року відповідач запропонував їй інший телефон Nokia Asha 309, від якого вона відмовилась.

Позивач повторно звернулася з вимогою надати їй з обмінного фонду аналогічний телефон. Їй знову було відмовлено у задоволенні вимоги.

04 листопада 2014 року позивач отримала письмову відповідь від відповідача про те, що придбаний нею телефон не є товаром, з якого утворюється обмінний фонд.

25 листопада 2014 року відповідач повернув з ремонту придбаний нею мобільний телефон Lenovo Deep Black P780.

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , яка встановлює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач на письмову вимогу позивача на час ремонту її мобільного телефону Lenovo Deep Black P780 надав з обмінного фонду товарів товар аналогічної марки незалежно від моделі, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення неустойки в розмірі 1229 грн., що складає один відсоток вартості телефону за кожен день затримки. Посилання апелянта на те, що запропонований позивачеві на час ремонту телефон Nokia Asha 309 є товаром аналогічної марки, що і придбаний позивачем телефон Lenovo Deep Black P780, колегія відхиляє як необґрунтовані, оскільки телефони Nokia і Lenovo і телефонами різних марок.

З таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до додатку № 2 постанови Кабінету Міністрів України № 5 від 19 березня 1994 року № 172 із змінами від 13 грудня 2004 року, перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, містить апарати телефонні, у тому числі мобільного зв»язку. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в обмінний фонд не входять мобільні телефони, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначення судом першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду неустойки в розмірі 12229 грн., не свідчить про незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а свідчить про наявність описки, оскільки суд у мотивувальній частині вказав підстави та навів обґрунтований розрахунок стягнення неустойки в розмірі 1229 грн. ( 2999*1/100*41).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :