Ухвала суду № 54024095, 04.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2431/15-к

Провадження № 1-КП/359/185/2015

УХВАЛА

04 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Каспрука Д.І.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.10.2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без змін - у виді тримання під вартою, та продовжено йому строк запобіжного заходу до 17.12.2015 року.

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченому на досудовому слідстві на більш м'який, вважає обвинуваченого таким, що не створює загрози для социума.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,

до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що їм загрожує, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Суд також враховує той факт, що судове слідство ще триває.

Обвинувачений ОСОБА_1 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 р. був звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком. Суд не виключає ризик, що ОСОБА_1 знову зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість, крім того обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання призначеного за попереднім вироком.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від судового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та у такий спосіб перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченим належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч.1 ст. 197, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2016 р. включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3