Постанова № 5402346, 01.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2009 № 13/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

при секретарі: Царук І.О.

За участю представників:

від позивача -не зявились

від відповідача -не зявились

від Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиціїне зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрічинське"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2009

за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське”

на діїВідділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції

у справі № 13/113 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрічинське"

про витребування документів товариства

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у справі № 13/113, в якій просить: визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції щодо накладення на ТОВ „Міжрічинське” штрафу в розмірі 170 грн. та скасувати постанову про накладення штрафу на ТОВ „Міжрічинське” від 26.08.2008, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_3

11.03.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою від 04.03.2009 на дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у справі № 13/113, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Семистрок В.Ф. щодо накладення на ТОВ „Міжрічинське” штрафів та скасувати постанови про накладення штрафів на ТОВ „Міжрічинське” від 08.12.2008 та від 18.12.2008, винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Семистрок О.Ф.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.04.2009 у задоволенні вказаних скарг відмовлено повністю.

Відмову у задоволенні скарги суд, з посиланням на норми Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 121-2 ГПК України, мотивував тим, що заявником пропущено строк на оскарження дій та постанов органу ДВС та оскарження дій вчинено не у спосіб визначений ст. 121-2 ГПК України.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в скарзі від 04.03.2009 року.

Ухвалою від 25.05.2009 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Коротун О. М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 0123/1/1 від 09.06.2009 справу № 13/113 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Ропій Л.М.

В судове засіданні представники позивача, відповідача та Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції жодного разу не зявилися.

Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції надіслав для доручення до матеріалів справи письмові пояснення та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представників.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

За правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням зазначених обставин, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача та Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” з вимогами про зобов'язання надати для ознайомлення звіт про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжрічинське” за 2006-2007 роки, баланс товариства за 2006-2007 роки, всі без виключення протоколи загальних зборів учасників товариства за 2006-2008 роки, всі зареєстровані редакції статутів за 2006-2008 роки.

Згідно ст.ст. 3, 5 Статуту ТОВ „Міжрічинське” (код ЄДРПОУ 31187167) в новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства (протокол № 10 від 30.06.2007), зареєстрованій державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області 03.07.2007, учасниками Товариства є: ОСОБА_6 із часткою у статутному фонді 6,25%, ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 18,75% і ОСОБА_7 із часткою у статутному фонді 75%.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008, позов задоволено в повному обсязі, ТОВ „Міжрічинське” (17021 Козелецький р-н, с. Отрохи, вул. Гагаріна, 4, ідент. код 31187167) зобовязано надати ОСОБА_2 для ознайомлення звіт про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжрічинське” за 2006-2007 роки, баланс товариства за 2006-2007 роки, всі без виключення протоколи загальних зборів учасників товариства за 2006-2008 роки, всі зареєстровані редакції статутів за 2006-2008 роки.

Ухвалою Верхового суду України від 05.02.2009 відповідачу відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2008 у справі № 13/113.

03.07.2008 на виконання рішення від 10.06.2008 господарським судом Чернігівської області видано наказ про зобовязання відповідача надати позивачу для ознайомлення звіт про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжрічинське” за 2006-2007 роки, баланс товариства за 2006-2007 роки, всі без виключення протоколи загальних зборів учасників товариства за 2006-2008 роки, всі зареєстровані редакції статутів за 2006-2008 роки (далі Наказ).

Постановою від 10.07.2008 державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження з виконання Наказу та запропоновано відповідачу виконати його добровільно в строк до 18.07.2008.

Проведеною державним виконавцем ВДВС Козелецького районного управління юстиції Семистрок О.Ф. перевіркою встановлено, що станом на 18.07.2008 розпорядження про надання на ознайомлення документів ТОВ „Міжрічинське” представнику ОСОБА_2 не виконане, про що 22.08.2008 складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідач стверджує, що виконав рішення суду у добровільному порядку у повному обсязі, відправивши копії документів на адресу позивача поштовим відправленням, на доказ чого долучив до матеріалів справи копію листа від 08.08.2008, яким повідомив ВДВС Козелецького районного управління юстиції про таке виконання та опис вкладення у лист.

Проте, по-перше, судом відповідача було зобовязано перелічені у резолютивній частині рішення документи надати позивачу для ознайомлення, а не надіслати поштою їх копії.

Крім того, копія опису вкладення, датованого 08.08.2008, на яку посилається відповідача, завірена як директором ТОВ „Міжрічинське” Бурдою В.В. у листопаді 2008, проте будь-які докази на підтвердження того, що зазначена особа була на той час наділена повноваженнями директора відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 228209 від 20.05.2008, виданій Державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с.65 т.1) особами, яка мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ „Міжрічинське” без довіреності, зазначені Дігтяр Ю.Ю., Куцов О.А керівник, Куцов О.А., а згідно довідки з ЄДРПОУ від 22.09.2009 № 26 (.с.59 т.2), керівником ТОВ „Міжрічинське є Куцов О.А.

Враховуючи, що копію опису Бурда В.В. завірив у листопаді 2008 р., тобто в проміжок часу між 20.05.2008 та 22.09.2009, коли ця особа не була наділена повноваженнями керівника ТОВ „Міжрічинське”, а будь-які інші докази на підтвердження права Бурди В.В. завіряти копії документів від ТОВ „Міжрічинське” відсутні, копія опису вкладення у лист на імя ОСОБА_2 від 08.08.2008 не може вважатися належним письмовим доказом в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в наданій суду копії опису вкладення у лист на імя ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) (а.с.6 т.2), зазначено, що 08.08.2008 відповідач направив позивачу поштою протоколи загальних зборів учасників ТОВ ”Міжрічинське” за 2006-2008 роки на 12 арк., баланси ТОВ ”Міжрічинське” за 2006-2007 роки на 4 арк., звіти про діяльність ТОВ ”Міжрічинське” за 2006-2007 роки на 5 арк., зареєстровані редакції статутів ТОВ ”Міжрічинське”за 2006-2008 роки на 21 арк.

Проте, матеріали справи містять копію акту від 14.08.2008, складеного державним виконавцем ВДВС Козелецького РУЮ Семистрок О.Ф. щодо отриманої позивачем від відповідача поштової кореспонденції, яким зафіксовано, що при відкриванні поштового конверту з описом вкладення, встановлено, що відповідачем направлено позивачу 7 копій протоколу № 1 від 06.07.2007, 3 копії протоколу № 3 від 16.11.2004, 2 копії балансу без зазначення, від якого року, звіт про діяльність без підписів та печатки, 3 копії розпорядження Козелецької РДА № 316, звіт про діяльність за 2006 рік без підписів та печатки, 2 копії змін до статуту 2004 року, 3 копії реєстраційної карти від 24.11.2004 та 2 копії змін реєстраційної картки від 24.11.2004.

Враховуючи, що за Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002, працівник відділення поштового зв'язку, який, повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля, не наділений повноваженнями оцінювати зміст предметів вкладення, перевірки дат документів, їх номерів та вчинених на документах написів тощо, з метою дослідження обставин щодо фактичного змісту поштового відправлення, що його 08.08.2008 направив відповідач на адресу позивача, враховуючи суперечливість наявних в матеріалах документальних доказів щодо цього факту, ухвалою від 10.06.2009 колегія суддів зобовязала відповідача надати суду копії всіх документів, що були направлені ним позивачу на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2008 року у справі № 13/113.

Зазначену ухвалу апеляційним судом направлено, окрім ТОВ „Міжрічинське” за адресою, зазначеною ним в обох апеляційних скаргах як адресу свого місцезнаходження, - 17021, Чернігівська область, Козелецький район, с. Отрохи, вул. Гагаріна, 4, - також представнику ТОВ „Міжрічинське” Корінь Т.О. за двома адресами: 01000, АДРЕСА_1, що її зазначив представник Корінь Т.О. у скарзі на дії ВДВС від 11.03.2009 (а.с.18-21 т.2) як адресу представника ТОВ „Міжрічинське”, та на адресу: Київська область, смт. Немішаєво, вул. Шевченка, 120, що її у довіреності № 25/2-09 від 25.02.2009 (а.с.29 т.2), виданій довіреній особі Корінь Т.О. директором Куцовим О.А. на представництво інтересів ТОВ „Міжрічинське”, зазначено як адресу, за якою ця довірена особа мешкає.

Вимоги ухвали суду від 10.06.2009 відповідачем не виконані.

До того ж, з доданої до зазначеного листа квитанції № 2587 вбачається, що цей лист з додатками був відправлений відповідачем на адресу позивача 08.08.2008, тобто з порушенням встановленого державним виконавцем строку.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави вважати, що ТОВ „Міжрічинське” виконало у встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008, відсутні, в звязку з чим, дії державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ Семистрок О.Ф. з накладення постановою від 26.08.2008 на відповідача штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду в строк до 18.07.2008. є правомірними.

Той факт, що в подальшому начальником ВДВС Козелецького РУЮ зазначену постанову скасовано постановою від 27.11.2008, не спростовує факту такого порушення.

Крім того, підстави для скасування зазначеної постанови, на думку колегії суддів, були відсутні з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, у наказі від 03.07.2008, виданому на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008, зазначено адресу ТОВ „Міжрічинське”: 17021, Козелецький р-н с. Отрохи, вул. Гагаріна, 4.

Згідно довідки Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області № 1092 від 26.11.2008 та акту від цієї ж дати, складеному державним виконавцем ВДВС Козелецького РУЮ Семистрок О.Ф., ТОВ „Міжрічинське” за даною адресою не знаходиться.

З урахуванням зазначених обставин, постановою начальника ВДВС Козелецького районного управління юстиції Кузьміної Л.О. від 27.11.2008 оскаржену відповідачем постанову державного виконавця від 26.08.2008 про накладення штрафу в сумі 170 грн. скасовано в зв'язку з тим, що ТОВ „Міжрічинське” не було повідомлено належним чином про здійснення виконавчих дій, оскільки за адресою, вказаною в Наказі, не знаходиться.

Проте, згідно позовній заяві від 03.04.2008 (а.с.2 т.1) (одержано господарським судом Чернігівської області 30.04.2008 (09.04.2008), адресою ТОВ „Міжрічинське” є: 17021, Чернігівська обл., Козелецький район, с. Отрохи, вул. Гагаріна, буд. 4.

Зазначена адреса як місцезнаходження ТОВ „Міжрічинське” зазначена у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 228209 від 20.05.2008, виданій Державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с.65 т.1).

Згідно довідці з ЄДРПОУ від 22.09.2009 № 26 адреса ТОВ „Міжрічинське: 17021, Чернігівська обл., Козелецький р-он, с. Отрохи, вул. Гагаріна, 4, керівник Куцов О.А. (.с.59 т.2).

Адреса „17021, Чернігівська обл., Козелецький район, с. Отрохи, вул. Гагаріна, буд. 4” зазначена самим ТОВ „Міжрічинське”:

- у касаційній скарзі від 19.08.2008 № 18-080 на рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 13/113 від 10.06.2008 (а.с. 89-92 т.1),

- у касаційній скарзі до Верховного Суду України від 10.12.2008 на постанову Вищого господарського суду України у справі № 13/113 від 19.11.2008 (а.с. 111-114 т.1),

- у заяві від 08.08.2008 на адресу ВДВС Козелецького РУЮ (а.с.5 т.2),

- у скарзі на дії ВДВС від 04.11.2008 (а.с.2-4 т.2),

- у скарзі на дії ВДВС від 11.03.2009 (а.с.18-21 т.2),

- у довіреності № 01 від 01.07.2008, виданій ОСОБА_13 директором Бурдой В.В. на представництво інтересів ТОВ „Міжрічинське” (а.с. 86 т.1),

- у довіреності № 25/2-09 від 25.02.2009, виданій Корінь Т.О. директором Куцовим О.А. на представництво інтересів ТОВ „Міжрічинське” (а.с. 29 т.2).

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності будьяких інших адрес відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою реєстрації кореспонденцію, в тому числі судову, отримувати відмовляється, і незважаючи на зазначення ним самим цієї адреси, як свого місцезнаходження, в тому числі і в апеляційній скарзі, за вказаною адресою не знаходиться.

Направлені на зазначену адресу ухвали господарського суду Чернігівської області у справі № 13/113 від 30.04.2008 (а.с.35-37 т.1), від13.05.2008 (а.с.46-48 т.1), від 20.05.2008 (а.с.54-56 т.1), від 27.05.2008 (а.с. 68-69 т.1), від 03.06.2008 (а.с.75-77 т.1), рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008, ухвали господарського суду Чернігівської області у справі № 13/113 від 0.11.2008 (а.с.12-14 т.2), а також ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 у справі № 13/113 повернулися з відміткою поштового відділення про відмову ТОВ „Міжрічинське” від їх одержання.

З таких саме підстав повернуто постанову від 26.08.2008 державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ про накладення штрафу, направлена на адресу 17021, Чернігівська обл., Козелецький район, с. Отрохи, вул. Гагаріна, буд. 4.

З довідки від 26.11.2008 № 1092 Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (а.с.49 т.2) вбачається, що за адресою 17021, Чернігівська обл., Козелецький район, с. Отрохи, вул. Гагаріна, буд. 4 знаходиться дачний будинок, який належить громадянину ОСОБА_14

З заяви ОСОБА_14 на адресу ВДВС Козелецького РУЮ від 10.12.2008 (а.с.129 т.1) вбачається, що зазначена особа мала корпоративні права ТОВ „Міжрічінське”, але передав їх 16.05.2006 і ніякого відношення до зазначеного товариства після цього не має.

Отже, виходячи з матеріалів справи можна зробити висновок, що після внесення змін до субєктного складу ТОВ „Міжрічинське”, змін щодо місцезнаходження товариства внесені не були.

Незважаючи на це, ТОВ „Міжрічинське” продовжує заявляти зазначену адресу як адресу, за якою він здійснює господарську діяльність, що слідує з листа ДПІ у Козелецькому районі Чернігівської обл. від 23.01.2009 № /9/28-043 (а.с.60 т.2), згідно якому ТОВ „Міжрічинське” зареєстроване за юридичною адресою: 17021, Чернігівська обл., Козелецький р-он, с. Отрохи, вул. Гагаріна, 4 і за цією адресою здійснює господарську діяльність.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи, що, як слідує з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу, за приписами ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов'язаний повідомити державному виконавцю про зміну місця знаходження. Він зобовязаний надавати достовірні відомості, сумлінно користуватись наданими правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій. Вимоги закону відповідачем не виконуються.

Поки ТОВ „Міжрічинське” у встановленому законом порядку не внесено змін до відомостей щодо його місцезнаходження, він зобовязаний одержувати поштову кореспонденцію за адресою, яку він офіційно оприлюднив.

З огляду на вищевикладене, вимоги заявника у скарзі від 04.11.2008 визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції щодо накладення на ТОВ „Міжрічинське” штрафу в розмірі 170 грн. задоволенню не підлягають в звязку з їх безпідставністю.

Незважаючи на підстави відмови судом першої інстанції у задоволенні зазначених вимог заявника, ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.04.2009 в цій частині залишається колегією суддів без змін.

Враховуючи, що на час прийняття господарським судом Чернігівської області ухвали від 30.04.2009 оскаржену постанову ВДВС Козелецького РУЮ від 26.08.2008 про накладення на ТОВ „Міжрічинське” штрафу в розмірі 170 грн. постановою начальника ВДВС Козелецького РУЮ від 27.11.2008 скасовано, суд першої інстанції правомірно відмовив заявникові у задоволенні вимог про скасування постанови від 26.08.2008 ВДВС Козелецького РУЮ, заявлених у скарзі від 04.11.2008.

Щодо вимог, заявлених у скарзі від 04.03.2009, про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ Семистрок В.Ф. щодо накладення на ТОВ „Міжрічинське” штрафів та скасування постанов про накладення штрафів на ТОВ „Міжрічинське” від 08.12.2008 та від 18.12.2008, винесених державним виконавцем ВДВС Козелецького РУЮ Семистрок О.Ф., слід зазначити наступне.

Відповідно до р. 8 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення (п. 8.1.1).

У разі невиконання без поважних причин цих вимог, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання

Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону (п. 8.1.2).

З огляду на те, що Наказ суду ТОВ „Міжрічинське” не виконав, дії державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 08.12.2008 та 18.12.2008 про накладення на нього штрафи в розмірі 170 грн. та 340 грн. відповідно є цілком правомірними.

Вимоги заявника скасувати зазначені постанови є безпідставними.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні обох скарг на дії Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.04.2009 у справі № 13/113 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.04.2009 року у справі № 13/113 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 13/113.

Головуючий суддяКалатай Н.Ф.

СуддіПашкіна С.А.

Ропій Л.М.

08.07.09 (відправлено)