Ухвала суду № 54020728, 27.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7307/15ц

Провадження № 4с/201/63/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк») на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні (а.с. № 49-53).

Ухвалою суду, винесеної без виходу до нарадчої кімнати 27.11.2015р., було замінено сторону заінтересованої особи з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог скарги заявниця посилалася на те, що у провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу за договором № 054097 від 20.01.2014р. у розмірі 22 803 доларів США. 03.08.2015р. державним виконавцем Крайняк М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа. 01.10.2015р. заявниця отримала відповідь за №17448/14 від 25.09.2015р., у якій було зазначено, що 25.09.2015р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було закінчено на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження, а виконавчий лист уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважаючи що з боку державного виконавця відбулась бездіяльність, заявниця просила визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС ДМУЮ, які виразилися у неповноті вчинення виконавчих дій при недотриманні встановлених Законом строків для проведення таких дій, у безпідставному та без надання на те згоди стягувача направленні оригіналу виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у не інформуванні належним чином стягувача про направлення оригіналу виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у не надісланні постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц. Також просила зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц та належним чином його виконати. Крім того, заявниця просила поновити строк на предявлення скарги до суду, оскільки помилково звернулася з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду, вважаючи це вірним способом захисту своїх прав.

В наданій суду заяві, представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі договору № 26/10-2015 від 26.10.2015р. про надання правової допомоги адвоката), вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі, визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 70, 94).

Представник ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 в наданих суду 26.11.2015р. запереченнях посилався на те, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», жодних порушень з його боку не було, а тому просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі ( а.с. № 79-92).

Представник Жовтневого ВДВС ДМУЮ - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 18.09.2015р. - а.с.№ 97) в наданих суду запереченнях просив відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 оскільки з боку державного виконавця не було жодних порушень. Просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 95-96).

За таких обставин, суд на підставі ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, наданих представником Жовтневого ВДВС ДМУЮ, вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

01.10.2015р. заявниця отримала лист № 17448/14 від 25.09.2015р. за підписом начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_5, з якого дізналася про те, що на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «ДРД» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу було надіслано на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с. № 105).

У встановлений законом строк, заявниця помилково звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, проте суд своєю ухвалою від 12.10.2015р. відмовив у відкритті провадження та розяснив про необхідність звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. № 59-60).

Враховуючи, що заявниця в межах десятиденного строку на оскарження помилково звернулася до адміністративного суду з позовом, після 12.10.2015р. отримала ухвалу про відмову у відкритті провадження, та 27.10.2015р. звернулася до районного суду із скаргою на дії ДВС, то відповідно до вимог ст. 73, 385 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити заявниці строк на предявлення скарги на дії ДВС, оскільки даний строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ знаходилося виконавче провадження № 790/14 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з «ДРД» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22803дол. США. Виконавчий лист № 201/7307/15-ц був виданий 17.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 98).

03.08.2015р. державним виконавцем Крайняк М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа (а.с. № 99).

11.08.2015р. постановою державного виконавця на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було відкладено провадження виконавчих дій ( а.с. № 100).

Постановами державного виконавця від 17.08.2015р. було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також накладено арешт на кошти боржника. ( а.с. № 102).

Як вбачається з матеріалів, наданих державним виконавцем ним було проведено ряд дій, в тому числі щодо отримання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах у відношенні боржника (а.с. № 101).

11.09.2015р. заявниця звернулася до виконавчої служби з заявою повідомити про рух виконавчого провадження (а.с. № 104) та 01.10.2015р. отримала відповідь, з якої вбачається, що на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження було надіслано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. № 105).

Постановою державного виконавця від 25.09.2015р. було закінчено виконавче провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. № 106).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було виконано усі дії стосовно забезпечення належного виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу в розмірі 22803дол. США. Так, державним виконавцем після закінчення строку на добровільне виконання боржником вимоги, було винесено 17.08.2015р. постанови про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, надіслано запит щодо наявності рахунків боржника у банківських установах, тобто вчинено дії, які свідчать про належне виконання покладених на нього повноважень, проте вимоги державного виконавця не були виконані з причин, що не залежали від його волі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем було допущено неповноту вчинення виконавчих дій та не докладено максимум зусиль до виконання рішення в повному обсязі та в цій частині скарги слід відмовити.

Що стосується бездіяльності державного виконавця, яка виразилась у безпідставному та без наданні згоди стягувача, направленні виконавчого листа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено отримання згоди стягувача на вчинення цій дій, а тому в задоволені скарги в цій частині також слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження не містять повідомлень про належне отримання заявницею, в тому числі постанови від 25.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження, а також не містять відомостей про надіслання виконавчого листа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (реєстри відправки рекомендованої кореспонденції, копія журналу вихідної кореспонденції для огляду державним виконавцем не були надані), а тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 в частині бездіяльності державного виконавця та визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 25.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц від 17.07.2015р. про стягнення на користь ОСОБА_1 суми вкладу в розмірі 22803дол. США.

Крім того, визнаючи незаконною постанову державного виконавця, судом також прийнято до уваги й положення ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження лист НБУ від 01.09.2015р. № 07-408/12701, в якому зазначалося про відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Златобанк» та здійснення процедури ліквідації банку, було отримано виконавчою службою 07.09.2015р. (вхідний номер 7335 (а.с. № 103)). Таким чином, не пізніше 08.09.2015р. державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, однак дана постанова була винесене лише 25.09.2015р. з порушенням строків.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у випадку, коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду та про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Таким чином, враховуючи, що відновлення виконавчого провадження є не правом державного виконавця, а його обовязком, то суд вважає за можливе відмовити в задоволені скарги в частині зобовязання Жовтневий ВДВС ДМУЮ відновити виконавче провадження, оскільки це обовязок державного виконавця, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що даною ухвалою визнано незаконною постанову державного виконавця від 25.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження, а також з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться відомості про відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Златобанк» та про початок процедури ліквідації, то державному виконавцю після відновлення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.378 ЦПК України слід вирішити питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні на належну особу.

Враховуючи, що сторонами не надано суду доказів понесення витрат, повязаних з розглядом справи, то у суду відсутні підстави для розподілу цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 30, 32, 49-51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, 208-210, 293, 383, 385, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 ) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/7307/15-ц від 17.07.2015р. про стягнення з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровської регіональної дирекції» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу в розмірі 22803дол. США.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2) на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко