Ухвала суду № 54020710, 10.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/14572/15-к

провадження № 1-кс/201/8632/2015

УХВАЛА

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Ражда В.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040000000685 клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 8; одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що приблизно 11.08.2015 року ОСОБА_2 прибув до магазину ФОП ОСОБА_5, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля 7, де представившись представником влади, начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, предявивши службове посвідчення, запропонував ОСОБА_5 надати йому для перевірки документи на підставі яких ФОП ОСОБА_5 здійснює діяльність з продажу алкогольної продукції (пива). Після чого, перевіривши документи ФОП ОСОБА_5 та впевнившись у відсутності передбаченої законодавством ліцензії щодо продажу алкогольної продукції, яка передбачена ст.7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», будь якого акту про проведення перевірки не склав, залишивши номер свого особистого мобільного телефону, пояснивши про необхідність звязатись з ним для вирішення питання щодо здійснення подальшої господарської діяльності магазину ФОП ОСОБА_5

Далі, 25.08.2015 року, приблизно у першій половині доби, знаходячись у своєму службовому кабінеті №218, розташованому у адміністративній будівлі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна б.1-а, діючи з злочинним умислом спрямованим на вимагання неправомірної вигоди для себе, будучи достовірно обізнаним у тому, що ФОП ОСОБА_5 не має права здійснювати торгову діяльність з продажу алкогольних виробів, у силу порушень вимог ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зустрівся з громадянином ОСОБА_6, як представником ФОП ОСОБА_5

Впевнившись, що вказаний громадянин є представником ФОП ОСОБА_5 та обізнай у відсутності у ФОП ОСОБА_5 законних підстав щодо здійснення діяльності з торгівлі алкогольною продукцією, діючи з умислом спрямованим на вимагання неправомірної вигоди для себе, запропонував сплатити особисто йому незаконну грошову винагороду у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) гривень щомісячно, протягом часу діяльності ФОП ОСОБА_5, або у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. одноразово, за не проведення управлінням доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перевірок господарської діяльності ФОП ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив неправомірний вплив на ОСОБА_6 з метою вимагання від останнього передати йому неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_5 дій із використанням свого службового становища, тобто за не проведення управлінням доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перевірок господарської діяльності ФОП ОСОБА_5

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 створив умови для передання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи умисно, з метою особистого збагачення, 08.09.2015 року, приблизно у 14 годині 50 хвилині знаходячись у своєму службовому кабінеті №218 розташованому у адміністративній будівлі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна б.1-а, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., запевнивши останнього у не проведенні управлінням доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перевірок господарської діяльності ФОП ОСОБА_5

28 серпня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040000000685 за ч. 3 ст. 368 КК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 вересня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040000000685, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 07 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк