Ухвала суду № 54019603, 03.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2015 р. Справа №5021/1783/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (вх.№5529С/2 від 02.12.2015р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015р. у справі №5021/1783/12,

за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви №1785/10/18-19-10 від 07.05.2015р. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог в розмірі 924,74 грн. відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в сумі 924,74 грн. як поточні, та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

При цьому апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить суд звільнити заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у відповідності до Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній до 01.09.2015р. органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи ДФС не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що витрати на сплату судового збору не передбачені бюджетом, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо платник судового збору був звільнений від обовязку сплачувати судові збір (до 01.09.2015р.), то у випадку подання скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору (п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015р. у справі №5021/1783/12.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 11 арк., у тому числі оригінали фіскальних чеків №№2758, 2760, 2759, 2756, 2757, від 10.11.2015р. на 5 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов