Постанова № 54019541, 01.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/8445/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання Михайленко С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.04.15

від відповідача: Карандашов Я.О. довіреність № б/н від 25.08.15

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Братушка Р.С. довіреність № 01-09/14 від 03.09.14

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 р.

у справі №910/8445/15-г (головуючий суддя Грєхова О.А. судді: Сівакова В.В. Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_5,

до Публічного акціонерного товариства "Київпроект",

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М";

3. Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада";

4. ОСОБА_7

5. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва,

про визнання недійсними рішення наглядової ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київпроект" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформлене Протоколом Засідання наглядової ради від 26.02.2014р. (т. І, а.с. 8-13).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі № 910/8445/15-г в позові відмовлено повністю (т. ІІІ, а.с. 144-151).

25 серпня 2015 року представником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/8445/15-г від 10 серпня 2015 року повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2015 року, для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8445/15-г від 10 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 року, у справі №910/8445/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22 вересня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

18 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на адресу Київського апеляційного господарського суду було направлено клопотання №5.19-1653 від 17.09.15 про розгляд справи без участі представника відділу ( т. IІІ а.с. 185-186).

У судовому засіданні 22 вересня та 06 жовтня 2015 року було відкладено розгляд справи відповідно на 06 та 20 жовтня 2015 року.

06 жовтня 2015 року розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебування судді Рудченко С.Г. у відпустці, змінено склад суду на наступний: головуючий Чорногуз М.Г. , судді Агрикова О.В., Мальченко А.О. ( т. ІІІ а.с. 200)

20 жовтня 2015 року розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебування судді Мальченко А.О. на лікарняному, змінено склад суду на наступний: головуючий Чорногуз М.Г. , судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г. ( т. ІІІ а.с. 225)

У судове засідання 01 грудня 2015 року явку повноважних представників забезпечили: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Київпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М". Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада", ОСОБА_7 та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві явку своїх представників не забезпечили та про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін в судових засіданнях мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, відповідачеві у справі була надана можливість подати суду заперечення на апеляційну скаргу та додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Рокада", ОСОБА_7 та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

У судовому засіданні 01 грудня 2015 року представники ОСОБА_5, та ПАТ "Київпроект" підтримали вимоги апеляційної скарги та просять скасувати рішення місцевого господарського суду і постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ "Сталькон М" просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" є юридичною особою, яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, зареєстрована 18.01.1994; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - 22.09.2004; номер запису: 10741200000001490 ( т. І а.с. 14).

Відповідач здійснює свою діяльністю відповідно до Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 19 від 02.11.2010 з подальшими змінами та доповненнями ( т.І а.с. 15-30).

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київпроект» протокол № 27 від 06 серпня 2014 року затверджено нову редакцію Статуту, яку зареєстровано 11.08.2014 року номер запису 1074 1050036001490 ( т. І а.с. 31-41).

В пукті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Позивач є акціонером відповідача, що володіє 10 простими іменними акція ПАТ "Київпроект" номінальною вартістю 2,00 грн. кожна, що становить 0,0002% статутного капіталу Товариства та підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах станом на 02.09.2013 та станом на 21.08.2014 ( т. І а.с. 103-104, т. ІІІ а.с. 60-61).

Відповідно до п. 1.2 статуту ПАТ "Київпроект", затвердженого протоколом № 19 Загальних зборів акціонерів від 02.11.2010, цей статут визначає порядок діяльності та припинення товариства, його правовий статус, а також взаємовідносини між товариством і акціонерами, їх права, обов'язки та відповідальність ( т. І а.с. 16).

Статтею 51 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з п. 8.1.2 Статуту, органом управління товариства є, зокрема, наглядова рада товариства - орган контролю та регулювання діяльності виконавчого органу товариства ( т. І а.с. 22).

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.

Член наглядової ради - юридична особа несе відповідальність перед товариством за дії свого представника у наглядовій раді.

Пунктом 8.3.5 Статуту Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (в редакції, чинній станом на 24.04.2012) встановлено, що наглядова рада обирається загальними зборами шляхом кумулятивного голосування у кількості 5 осіб строком на 3 роки.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект" від 24.04.2012, оформленого протоколом № 23 призначено членами наглядової ради відповідача 5 осіб ( т. І а.с. 53-58).

У відповідності до вказаного рішення акціонерів до складу наглядової ради ПАТ "Київпроект" було обрано:

ОСОБА_9 - акціонер - фізична особа,

2. ОСОБА_7 - акціонер - фізична особа,

3. ЗАТ "АСК "Рокада" - акціонер - юридична особа в особі представника Родичкіної Наталії Іванівни,

4.ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп" - акціонер - юридична особа в особі представника Бондаренка Юрія Івановича,

5.ТОВ "Сталькон М" - акціонер - юридична особа в особі представника Даяна Гранта Тіграновича.

Пунктом 8 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

26 лютого 2014 року, відбулось засідання наглядової ради Товариства, на якому було прийнято рішення, що оформлене протоколом від 26.02.2014 ( т. І а.с. 59)

На засіданні наглядової ради прийняті рішення з наступних питань порядку денного:

1. Відкликання повноважень та звільнення з посади Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780) ОСОБА_13 з 26 лютого 2014 року;

2. Обрання Головою Правління Товариства ОСОБА_14 з 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" ( у редакції Закону України від 03.02.2011 р. N 2994-VI.) : «Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.»

Відповідно до п. 8.3.8 статуту, «Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу»

Отже, правомочним є засідання Наглядової ради Товариства, на якому присутні, щонайменше, три її члена.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктом 8.3.9 Статуту Товариства, рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні Наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року на засіданні Наглядової ради ПАТ «Київпроект» були присутні:

ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп" в особі директора Служавого Олександра Геннадійовича;

ТОВ "Сталькон М" в особі директора Даяна Гранта Тіграновича;

ЗАТ "АСК "Рокада" в особі представника Солошенко Сергія Васильовича

Відсутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Позивач зазначає, що на засіданні 26.02.2014 члена Наглядової ради - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" представляв його директор ОСОБА_15, який був призначений на посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 10.09.2013, а рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 у справі № 910/25004/13 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", які оформлені протоколом № б/н від 10.09.2013 та яким було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" ОСОБА_17 та призначено нового директора ОСОБА_15.( т. І а.с. 60-61)

Колегія судді звертає увагу на те, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2014 у справі № 910/25004/13 підписано 18 березня 2014 року (т. І а.с. 60-61), представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" в судовому засіданні 24 лютого 2015 року присутні не були, отже не знали та не могли знати про існування такого судового рішення.

Крім того, посилання на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 922/876/14 та від 24.06.2014 у справі № 922/877/14 (т. І а.с. 71-77), щодо відсутності у ОСОБА_15 повноважень на вчинення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" є не коректним оскільки у мотивувальній частині цих постанов Харківський апеляційний господарський суд посилається на преюдиційне рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/25004/13, яке станом на 26 лютого 2014 року не було виготовлене та не набуло законної сили.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що станом на 26 лютого 2014 року, у ПАТ «Київпроект» були відсутні підстави вважати ОСОБА_15 не уповноваженим директором ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/25004/13 від 24 лютого 2014 року, ще не було підписано та відповідно не набрало і не могло набрати законної сили.

Також, на думку позивача, представник ЗАТ "АСК "Рокада" ОСОБА_16 не мав повноважень на представлення інтересів товариства у Наглядовій раді ПАТ "Київпроект", оскільки відповідно до наказу № 1 від 08.01.2014 та повідомлення від 15.01.2015 були скасовані довіреності, видані від імені ЗАТ "АСК "Рокада".

В матеріалах справи відсутні документальні докази щодо належного повідомлення ПАТ «Київпроект» про скасування довіреності від 10.07.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_16. Київським апеляційним господарським судом неодноразова відкладався розгляд справи для надання можливості позивачу та відповідачу надати належні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2013 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада" повідомило відповідача про призначення представника товариства у Наглядовій раді ПАТ "Київпроект" ОСОБА_16, який діє на підставі довіреності від 10 липня 2013 року. Вказане повідомлення зареєстроване у ПАТ «Київпроект» 12.07.2013 року під вхідним номером 835НР ( т. ІІІ а.с 15)

Позивач посилається на те, що наказом № 1 від 08.01.2014 "Про скасування довіреностей" розпорядник майна, в.о. керівника ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Рокада" ОСОБА_18 скасував довіреність від 10.07.2013, видану на ім'я ОСОБА_16 і те що наказ № 1 від 08.01.2014 було направлено відповідачу супровідним листом від 15.01.2014 року.

Проте, повідомлення про скасування довіреностей від 15 січня 2014 року не містить вихідного номера та документальних доказів направлення його відповідачу та ОСОБА_16.( т. І а.с. 100)

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статтею 249 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Посилання позивача та відповідача на протокол засідання робочої групи Наглядової Ради від 07.08.2014 та 21.202014 року (про документообіг) та описи документів Наглядової Ради ПАТ «Київпроект» станом на 11.08.2014 року та 28.10.2014 року є безпідставними та такими, що суперечать один одному.

Оскільки в описі станом на 11.08.2014 року вказано про наявність наказу про скасування довіреності ЗАТ «АСК «Рокада» від 08.01.2015 року та повідомлення відповідно від 15.01.2015 року. В той час коли згідно опису на 28.10.2014 року зазначений наказ датований 08.01.2014 року та повідомлення від 15.01.2014 року.

Пояснення ОСОБА_17 яке оформлене 23.11.2015 року про події які мали місце більше року тому назад, щодо описки в описах не можуть бути належним та допустимим доказом того, що наказ про скасування довіреності станом на 26 лютого 2014 року був зареєстрований (отриманий) ПАТ «Київпроект».

При цьому, ні позивачем ні відповідачем не наданий оригінал повідомлення, також відсутні документальні докази, щодо реєстрації повідомлення про відкликання довіреності виданої на ім'я ОСОБА_16 у журналі вхідної документації ПАТ «Київпроект».

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Київпроект» уклало з ОСОБА_16 трудовий договір від 16 листопада 2013 року, на виконання обов'язків заступника голови Наглядової Ради ПАТ «Київпроект» (т. ІІІ а.с. 111-114), штатним розписом персоналу ПАТ «Київпроект» від 01лютого 2014 року затвердженого рішенням Правління від 15.01.2014 року, ОСОБА_16 значиться заступником Голово Наглядової Ради ( т. ІІІ а.с. 115), в період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року ОСОБА_16 ПАТ «Київпроект» здійснював грошові виплати, що підтверджується довідкою ДПІ у Деснянському районі № 190/с/26-52-11-01-38 від. 05.02.2015 року (т. ІІІ а.с. 110)

За вказаних обставин та з огляду на норми статей 92, 249 Цивільного кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження, направлення та отримання ПАТ «Київпроект» листа від 15 січня 2014 року за підписом розпорядника майна в.о. керівника ЗАТ «АСК»Рокада»ОСОБА_18 про скасування довіреності від 10.07.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_16. Відсутні також докази повідомлення ОСОБА_16 про скасування його довіреності від 10.07.2013 року.

Решта доводів скаржника, викладені у апеляційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду апеляційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Тобто, станом на 26 лютого 2014 року, відповідач не міг бути обізнаний про можливу майбутню про втрату повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп" ОСОБА_15 (рішення Господарського суду міста Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014 підписано 18 березня 2014 року) та не був обізнаний про відкликання довіреності представника ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Рокада" ОСОБА_16.

Отже засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект" оформлене протоколом від 26 лютого 2014 року, відбулось за участю більше 50% складу учасників Наглядової Ради, тобто за наявності кворуму. Правові підстави для визнання рішення Наглядової ради ПАТ "Київпроект" від 26 лютого 2014 року недійсним - відсутні.

Згідно з п. 2.10 Положення про наглядову раду ПАТ "Київпроект" про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляється рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання ( т. І а.с. 115).

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлені про проведення 26 лютого 2014 року очного засідання Наглядової Ради ПАТ «Київпроект», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та описів цінних листів з повідомленням відповідно № 00846988 та № 08493479 ( т. ІІІ а.с. 5-8) .

Вказані повідомлення 14.02.2014 направлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом надсилання цінного листа з повідомленням № 008469988, тобто без порушення передбаченого п. 2.10 Положення про наглядову раду строку повідомлення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва, повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/8445/15-г від 10 серпня 2015 року належить залишити без змін .

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 року по справі № 910/8445/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 року по справі № 910/8445/15-г залишити без змін

3.Справу № 910/8445/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко