Ухвала суду № 54018651, 01.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 918/1731/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.(доповідач),

розглянувши матеріали

касаційної скарги арбітражного керуючого Тихончука Л.Х.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015

у справі № 918/1731/13 господарського суду Рівненської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 918/1731/13, якою скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2015 про призначення ліквідатором Тихончука Л.Х. Просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Заявник касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване важким фінансовим становищем заявника.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником не додано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Тихончуку Л.Х. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Тихончука Л.Х. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 918/1731/13 повернути без розгляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.