Ухвала суду № 54018650, 03.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 924/703/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015

зі справи № 924/703/14

за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03.2014 № 21-р/к,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 первісну касаційну скаргу територіального відділення АМК було повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Територіальне відділення АМК вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.10.2015 № 01-28/06-3169, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. До скарги додано клопотання про поновлення строку її подання від 09.10.2015 № 01-28/06-3168 та про звільнення або відстрочення сплати судового збору від 09.10.2015 № 01-28/06-3167.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

До касаційної скарги територіального відділення АМК не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У клопотанні про звільнення або відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність фінансування на вказані цілі, що підтверджується довідкою територіального відділення від 09.10.2015 № 01-28/06-3166, копіями кошторису відділення на 2015 рік, листа Міністерства фінансів України від 16.01.2015 № 31-08010-05-13/1020, листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015 № 31-08010-02-3/25812, листа Антимонопольного комітету України від 19.08.2015 № 300-29.4/01-8719, доданих до матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 зі справи № 924/703/14 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 зі справи № 924/703/14 повернути Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич