Ухвала суду № 54018261, 01.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Київ К/800/32565/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

та секретаря - Коби Т.В.,

за участю:

представника позивача - Хоперія А.Г.,

представника відповідача - Лавренюка А.С.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року

у справі № 826/1844/15

за позовом Державного підприємства «Червононенський завод продтоварів»

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій, -

встановив:

ДП «Червононенський завод продтоварів» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14 січня 2015 року №000316.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Державна фіскальна служба України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акта від 17 липня 2014 року №2/21/00374663, ДФС України прийнято рішення від 14 січня 2015 року №000316 про застосування до позивача фінансових санкцій на підставі абзацу 16 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 11 742 112,91 грн.

Зазначене порушення обґрунтовано реалізацією КПМА в кількості 51 588,44 кг. (що становить 6 530,18 дал) без дозволу представника ДПС на акцизному складі шляхом проставлення штампу «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позов виходили з того, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки компонент палива моторного альтернативного універсальний не є спритом етиловим, який відноситься до товарних позицій 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а відтак застосування санкцій за вказаним Законом - протиправне, як і протиправне саме рішення, так як прийняте та оформлене з порушенням вимог податкового законодавства.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що такі висновки судів як першої, так і апеляційної інстанцій, є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 6 статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Згідно абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Згідно підпункту 14.1.141 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України паливо моторне сумішеве - види палива, отримані в результаті змішування палива, одержаного з нафтової сировини, з біоетанолом та добавками на основі біоетанолу, біодизелю або іншими біокомпонентами, вміст яких відповідає вимогам нормативних документів на паливо моторне сумішеве.

Тоді як, біоетанол - спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або із спирту етилового - сирцю для використання як біопалива (стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до статті 215 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за товарними позиціями, категоріями та підкатегоріями згідно з кодуванням товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - УКТЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України, судами першої та апеляційної інстанцій з метою реалізації принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, не досліджено лист Департаменту митної справи Міндоходів від 27 червня 2014 року № 99-24/1.2-02-03/3107, з якого вбачається, що в продуктах КМПА з концентрацією спирту не менш як 90 об.% в наявності є одна денатуруюча добавка (бензин) з масовою часткою менше 1%, і відповідно, такі товари класифікується у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 90 згідно з УКТЗЕД.

При цьому, за визначенням підпункту 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до даних табл. 2.1 - «фізико-хімічні показники КМПА (за ТУ У 24.6-30219014-009:2007 із змінами № 1-9), що містить в собі Технологічний регламент виробництва КМПА, об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук), % становить не менше - 97,3».

Також, судам попередніх інстанцій, при вирішенні даної справи, слід було звернути увагу на дослідження всіх наявних в матеріалах справи документів, тоді як судами, при прийнятті рішень, було взято до уваги лише довідку Київської обласної торгово-промислової палати від 06 вересня 2010 року № К-064 та висновок експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 грудня 2014 року № 117042/14-34/17315/14-53, який проведений на підставі звернення позивача та з недотриманням вимог статті 66 КАС України.

Проте, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено та надано належної правової оцінки результатам висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 10 червня 2014 року № 94/3-10.2/3235, стосовно зразків КМПА марки «А» відібраних на ДП «Червононенський завод продтоварів», який є протилежним результатам досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 грудня 2014 року № 117042/14-34/17315/14-53.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки рішення судів прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства «Червононенський завод продтоварів» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник