Ухвала суду № 54016783, 30.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8419/13-к

Провадження № 1-кп/645/17/15

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Савченко В.Ю.

прокурора Пономаренко А.

а участю адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 08.10.2015р. строк тримання продовжено до 06.12.2015р.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу, так як строк запобіжного заходу спливає 06.12.2015р., а судовий розгляд справи ще триває, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на запобіжні заходи, які не повязані з затриманням під вартою, а саме: на особисте зобовязання. Захисник посилався на те, що вина ОСОБА_2 не доведена, він тривалий час знаходиться під вартою, не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо продовжування строку запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років. У суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним. Існують ризики, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Харкове , а також зареєстрований за межами м. Харкова.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж триманняпід вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,199,350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України продовжити на шістдесят днів, а саме терміном до 28.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя