Постанова № 54016782, 18.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6642/15-а

Провадження № 2-а/645/120/15

Постанова

іменем України

18 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харькова. у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова майора міліції ОСОБА_3і про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 233225 від 24.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в ГУМВС України, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, 24.07.2015 року . без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення ч.2 ст. 126 ПДР. Разом з тим, позивач вважає докази, якими обґрунтована постанова незаконними, складена с істотними порушеннями.

Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом та не надання реєстраційних документів на транспортний засіб, слід вказати, що 24.07.15 р. він не керував мопедом «Navigator», н. з АХ 0920АА, оскільки він зламався і він на прохання свого батька знаходився поруч з мопедом за адресою вул. Золочівській с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, щоб його не вкрали, а батько в той час пійшов шукати людину, яка змогла би відремонтувати мопед. Він знаходячись поза межами мопеда вирішував питання про транспортування його до місця ремонту. Протокол був складений всупереч ст. 254 КпАП в одному екземплярі, ї його дані нібито зі слів інспектора ДАІ Золочівського району ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4, але його особу не встанавливали, не вказано адреси свідків та невідібрані їх покази, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідач - начальника ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова майора міліції ОСОБА_3будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутністю. В письмових запереченнях, проти позову заперечував, посилаючись на те, що діяв в рамках діючого законодавства і постанова винесена на підставі наданих документів.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови від 24.07.15р. в 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував мопедом «Navigator», н. з АХ 0920АА по вул. Золочівській с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, не маючи права керувати таким транспортним засобом і тому його дії підпадають ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. .

24.07.15р начальником ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району УДАІ УМВС України в Харківської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 24.07.15р. в 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував мопедом «Navigator», н. з АХ 0920АА по вул. Золочівській с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, не маючи права керувати таким транспортним засобом і тому його дії підпадають ст.126 ч.2 КУпАП

Разом з тим, в протоколі зазначені докази вчиненого правопорушення відсутні, свідки не залучені.

Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, і якою має керуватись працівник ДАІ під час несення служби … забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів суду не надано.

У відповідності до п. 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не надав будь-яких доказів вини позивача у скоєнні зазначеного вище правопорушення, докази належності мотоцикла, зазначеного в протоколі, саме позивачу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговуванняФрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, серії ПС2 № 233225 від 24.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн., винесену начальником ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя Т.М. Алфьорова