Ухвала суду № 54016223, 26.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2777/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

представника відповідача - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» звернулось до суду з позовом до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень позивачем податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04.08.2015 Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулася до керівника ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" із письмовим запитом за № 23519/10/02-28-2205 про надання податкової інформації, у якому просила надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах із МП "Вікфіл" відповідно до переліку накладних, зазначених у запиті.

Не погодившись з діями відповідача щодо складання та направлення вказаного запиту, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані дії відповідач учинив з метою виконання покладених на нього державою функцій і завдань, складання та направлення запиту № 23519/10/02-28-2205 від 04.08.2015 про надання податкової інформації є таким, що здійснено з дотриманням норм, передбачених пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і

Згідно з п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких, орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

У відповідності до п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З огляду на викладене, податковий орган, у порядку визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм законодавства, зобов'язаний надати запитану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний запит сформований з дотриманням вимог Глави 7 Розділу II Податкового Кодексу України, з огляду на те, що податковим органом зроблено посилання на обставини, а саме, від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надійшла податкова інформація від 27.02.2015 року №126/10-13-22-05/23574672 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП «Вікфіл», що свідчить про порушення норм податкового законодавства та на пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, у зв'язку з якими, вказаний запит надсилається, визначено перелік інформації і документів, які необхідно надати та які факти ними необхідно підтвердити. Запит підписаний заступником начальника контролюючого органу, відповідно до ст. 73.3 Податкового Кодексу України. При цьому, п. 73.3 Податкового Кодексу України не зобов'язує податковий орган підтверджувати зазначену у запиті підставу чи надавати платникові копії документів, що стали підставою для складання запиту.

Крім того, сам факт складання та направлення оскаржуваного запиту, не порушив прав позивача, дії відповідача не призвели до невідворотних негативних наслідків для позивача, а є лише частиною процедури встановлення обставин, які необхідні для контролю з боку контролюючого органу за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів позивачем.

Вказана правова позиція також висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22.05.2014 року у справі № 805/6933/13-а та постанові від 01.09.2014 року у справі № 2а/0470/14322/12.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання та направлення запиту, оскільки контролюючим органом дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання офіційного запиту про подання інформації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6