Ухвала суду № 54015825, 27.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/4939/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45475284 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 вересня 2014 року у справі № 2-а/489/495/13.

В іншій частині вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповним зясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Турецька