Ухвала суду № 54015307, 30.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 876/10626/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/2836/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (далі Реєстраційна служба), просило скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Прикарпаття-Фудс».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 03.08.2015р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншій справі. Окрім того, 29.09.2015р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі з обґрунтуванням підстав. Однак, всупереч нормам процесуального права, Івано-Франківським окружним адміністративним судом дане клопотання не розглянуте, за наслідками його розгляду не винесено відповідної ухвали. Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано, без врахування дійсних обставин справи залишив позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно, п.4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

З аналізу вказаних норм вбачається, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

В силу роз'яснень Вищого адміністративного суду України щодо розуміння «повторне нез'явлення», використовуючи лінгвістичне (мовознавче) тлумачення нормативно-правових актів, який охоплює собою семантичне, фразеологічне і етимологічне тлумачення (використовується для з'ясування значення слів з урахуванням їх походження) зазначив, що «повторне нез'явлення» можна вважати лише неявку позивача на два чи більше судових засідання підряд: вчинення однієї і тієї ж дії підряд два або більше разів.

При цьому колегія суддів зауважує, що поважність чи неповажність причин неявки оціночним поняттям залежно від конкретних обставин. Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. про відкриття провадження у справі справу №809/2836/15 призначено до судового розгляду на 03.08.2015р. о 09:00 год.

31.07.2015р. позивачем подано клопотання, отримане судом першої інстанції 03.08.2015р., про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача, який володіє достатніми знаннями по даній справі, взяти участь у судовому засіданні, у звязку із зайнятістю в іншій справі (а.с.20).

Протокольною ухвалою від 03.08.2015р. відкладено розгляд справи на 29.09.2015р., про що повідомлено позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником позивача 06.08.2015р. (а.с.31).

29.09.2015р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №809/2836/15 до вирішення справи №909/954/14 Львівським апеляційним господарським судом (а.с.33-37).

Аналіз вказаних обставини у справі та вимог чинного законодавства дає можливість колегії суддів дійти висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду з покликанням на повторність неявки позивача в судові засідання 03.08.2015р. та 29.09.2015р. суд першої інстанції, встановивши обставини про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, не надав належної оцінки заявленим клопотанням представника позивача щодо причин його неприбуття в судове засідання.

Як вказано в апеляційній скарзі, представник позивача 03 серпня 2015 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді Калуським міськрайонним судом справи №345/1744/15-ц. Отже, неприбуття представника позивача у судове засідання 03 серпня 2015 року викликано поважною причиною.

Щодо неявки в судове засідання представника позивача 29.09.2015р., то колегія судді зауважує, що використовуючи передбачені ст.49 КАС України права, представником позивача подано суду клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи №909/954/14 Львівським апеляційним господарським судом. Проте таке клопотання судом залишено поза увагою.

На переконання колегії суддів, подання даного клопотання є нічим іншим як проявом юридичного інтересу у даній справі для реалізації права на судовий захист.

Таким чином, відсутня повторність неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава залишення позовної заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/2836/15 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали виготовлено 02.12.2015р.