Ухвала суду № 54014605, 03.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17598/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3765/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря САМОЙЛОВОЇ М. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства " ІНТЕРТЕХРЕСУРС -ОІЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ПАТ « Терра-Банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ПП « ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 466062,94 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ " Терра Банк" до ОСОБА_2, ПП " ІНТЕРТЕХРЕСУРС -ОІЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Терра Банк», ПАТ « Кристалбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства « Ресурс Трейд-Оіл»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права та продовження розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 4ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що розгляд даної справи залежить від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Терра Банк», ПАТ « Кристалбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства « Ресурс Трейд-Оіл»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання договору недійсним, оскільки у цій справі вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору.

Проте погодитись з таким висновком місцевого суду не можна з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першоїстатті 201 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз'яснень п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.09 року №2вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями201,202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про зупинення провадження представник ПП « ІНТЕРТЕХРЕСУРС - ОІЛ» вказував на наявність цивільної справи де вирішується питання, що стосується предмету спору, надавши ухвалу про відкриття провадження .

Зазначена обставина не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку рішення про визнання правочину недійсним не виносилося.

Разом з тим, заявник не надав доказів того, що саме договір який є предметом спору в даній справі оспорюється в Шевченківському районному суді м. Києва.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, відсутня, а отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311п.4 ч.1,314,315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року скасувати,а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:ОСОБА_1

Судді:Л.М. ХІЛЬ

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ