Рішення № 54013540, 16.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4653/15-ц

Провадження № 2/361/2257/15

16.11.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПрАТ СК «Вусо» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 4403,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.11.2013 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1041578-02-10-02, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Нісан Тіана», державний номер НОМЕР_1.

06.12.2013 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно із умовами договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного у результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування рекомендованої страховиком.

Відповідно до експертного звіту ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2014 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу страхованого автомобіля складає 55876,22 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, складає 54258,64 грн.

Згідно із умовами договору страхування товариство сплатило на користь станцій технічного обслуговування рекомендованої страховиком, суму страхового відшкодування в розмірі 53903,76 грн.

Далі вказує, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ІнтерЕксспрес» за договором обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів №АВ/3371713, за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза 500 грн. У звязку з тим, що сума понесених збитків не покривається лімітом відповідальності страховика із ОСОБА_1 слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 4403,76 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на ОСОБА_6Українки з вул. Задніпровського в м. Києві в залежності від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. АА 3318 ОЄ під керуванням водія ОСОБА_7, у результаті чого завдано обом автомобілям матеріальних збитків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1041578-02-10-02, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Нісан Тіана», державний номер НОМЕР_1.

09.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із актом виконаних робіт від 19.04.2014 року, складеного ТОВ «Авто Оплот» вартість відновлення автомобіля автомобіля «Нісан Тіана», державний номер НОМЕР_1 становить 54258,64 грн.

06.03.2014 року позивачем складено страховий акт, згідно з яким загальна сума страхового відшкодування за договором від 20.11.2013 року нарахована у розмірі 45735,53 грн.

07.03.2015 року згідно із платіжним дорученням № 2637 позивач на користь ОСОБА_2 перерахував грошові кошти у розмірі 45735,53 грн.

31.07.2014 року позивачем складено доповнення до страхового акту від 06.03.2014 року згідно з яким суму страхового відшкодування збільшено на 8168,23 грн. Всього розмір страхового відшкодування за договором від 20.11.2013 року становить 53903,76 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 8787 від 07.08.2014 року позивач на користь ЦФ ПАТ «Кредобанк» вигодо набувача ОСОБА_2 перерахував 8163,23 грн. Отже всього позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 20.11.2013 року перераховано страхове відшкодування у розмірі 53903,76 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на підставі полісу АВ/3371713 застрахована у ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес». Згідно із полісом ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза 500 грн.

02.04.2014 року позивачем направлено вимогу до ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» на суму 45735,53 грн.

За правилами ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 4403,76 грн., що складає різницю між виплатою страхового відшкодування позивачем у розмірі 53903,73 грн. ліміт відповідальності за страховим полісом 50000 грн. та франшизу у розмірі 500 грн. (3903,76+500=4403,76 грн.)

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вимоги про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн. є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» код ЄДРПОУ 31650052 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко