Рішення № 54013534, 19.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4504/15-ц

Провадження № 2/361/2184/15

19.11.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11739,19 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.08.2013 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

01.11.2013 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві по бульв. Т.Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «БМВ 3201» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ 698» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із звітом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ 698» д.н.з. НОМЕР_3 складає 12462,48 грн.

13.05.2014 року ПрАТ «СК «Універсальна» згідно із страховим актом виплатила ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування у розмірі 11739,19 грн.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 всупереч ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди не зверталася, товариство після виплати страхового відшкодування змушене звернутися до суду із регресним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 у м. Києві по бульв. Шевченка, належним чином не оцінивши дорожньої обстановки не була уважною не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 та автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та відповідачем був укладений договір № АС/6055681 обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до договору добровільного страхування ризиків повязаних з використанням транспортного засобу ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

04.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із платіжним дорученням № 24672 від 25.11.2013 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» перерахувало на користь ПАТ «Ніко-Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 13996,98 грн.

Згідно із страховим актом позивачем на підставі розрахунку нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 11739,19 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 56911 від 13.05.2014 року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало на користь «ПрАТ «Ск «Альфа Страхування» страхове відшкодування згідно із претензією від 11.02.2014 року за страховим актом №м 5426/1 від 17.03.2014 року.

Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, а зобов'язання невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу передбачене пп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 вищезазначеного закону.

Правовою позицією ВСУ викладеною у справі № 6-1цс14 від 12 лютого 2014 року, встановлено, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Так, при розгляді даної справи по суті безспірно встановлено, що відповідач свого обовязку щодо невідкладеного направлення повідомлення про настання ДТП, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди та письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав. Будь-яких заперечень по суті даного позову стороною відповідача надано не було.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» код ЄДРПОУ 20113829 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11739 (одинадцять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко