Вирок № 54013530, 30.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

30.11.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2680/15-к

Провадження № 1-кп/361/264/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Німчук О.В., Іванову В.А.,

за участю прокурорів Мельниченко О.М., Грабара С.В., Бургели О.В., Король В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130000086 від 09 січня 2015 року відносно ХАДЖИ ОСОБА_4, який народився 23 грудня 1984 року в м. Кілія, Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром будівельних і монтажних робіт ТОВ «ВБК «Ореол-1», не одруженого, мешканця (зі слів) м. Київ, вул.. Милославська, 12/50, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого, 13.10.2008 Печерським р/с м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3-и роки, звільненого 22.03.2010 з заміною не відбутої частини покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі на виправні роботи, з відрахуванням 20% заробітної плати,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року, близько 20 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо незаконно заволодівши автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_1 (матеріали по даному факту виділені в окреме кримінальне провадження №12015110130001282 від 08.04.2015), знаходячись всупереч волі ОСОБА_1 за кермом вищезазначеного автомобіля, поблизу кафе «Лате», що розташоване в с. Рожни, Броварського району, Київської області по вул.. Леніна, 41-а, діючи умисно та маючи намір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, вчинили напад на ОСОБА_1, який перебував у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, приставивши до тулуба останнього травматичний пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714-002672, калібр 9 мм Р.А.К., і погрожуючи його застосуванням, наказав останньому та ОСОБА_6, який перебував у вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні, нехтуючи проханням останніх щодо припинення протиправних дій, віддати їх мобільні телефони «LG Optimus L5E», вартістю 1434,36 грн., що належить ОСОБА_6, а також мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy GT-I 9003», вартістю 2206,72 грн., що належить ОСОБА_1, особі, яка перебувала у вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_6

Дану погрозу потерпілі сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров»ю.

Відкрито заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6, всупереч їх волі, ОСОБА_5, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розпорядились таким на свій розсуд, заподіявши останнім майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, на початку січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку, через мережу Інтернет, придбав пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714-002672, калібр 9 мм Р.А.К., за грошові кошти в розмірі 2500 грн., який в подальшому незаконно носив при собі та зберігав.

В подальшому, 08.01.2015, ОСОБА_5 перевіз зазначений пістолет до с. Рожни, Броварського району, Київської області, де використав його як засіб подолання можливого опору потерпілих під час заволодіння належного їм майна (мобільними телефонами).

Того ж дня, 08.01.2015, близько 23-00 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись автомобільною дорогою сполученням Київ-Одеса, на 79 км такої, що територіально знаходиться в межах Білоцерківського району, Київської області, був зупинений працівниками ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Під час огляду вказаного автомобіля, у кишені лівих передніх дверцят, працівники міліції виявили та вилучили належний ОСОБА_5 пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714-002672, калібр 9 мм Р.А.К., який, згідно висновку судово-балістичної експертизи №3-01/38 від 24.02.2015, являється коротко ствольною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що суть предявленого йому обвинувачення зрозуміла, але він своєї вини не визнає та відмовився від давання показів щодо предявленого йому обвинувачення. Його заява про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, спростовуються наведеними і наданими в ході судового розгляду стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що з ОСОБА_5 познайомився через мережу Інтернет з приводу продажу ним останньому автомобіля. 06 січня 2015 року ОСОБА_5 приїхав до нього в с. Рожни. Оглянувши належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1, повідомив, що такий йому сподобався і він готовий його придбати за ціну, яку вони обговорили.

Наступного дня, у другій половині дня, ОСОБА_5 з невідомим йому раніше хлопцем приїхали до с. Рожни, де зустрілися у кафе «Лате». Проїхавшись його автомобілем вони повернулися до кафе, де повечеряли, обумовивши умови угоди купівлі-продажу такого. Близько 20 год. ОСОБА_5 сів за кермо належного йому автомобіля «Volkswagen Passat B5», він поряд на передньому пасажирському сидінні, незнайомий хлопець та ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Відїхавши від кафе на незначну відстань ОСОБА_5 витягнув з кишені пістолет та поставив йому до тіла, повідомивши при цьому, щоб вони були спокійні, оскільки він є працівником міліції, і відбувається «відпрацювання» стосовно автомобілів, що перебувають у розшуку. Після цього він наказав йому та ОСОБА_6 віддати належні їм телефони. На одній з ділянок дороги ОСОБА_5, забрав документи на належний йому автомобіль, діставши їх з кишені його куртки. Доїхавши то автодороги сполученням «Київ-Чернігів», ОСОБА_5 наказав йому та ОСОБА_6 вийти з автомобіля, а сам з незнайомим чоловіком на його автомобілі поїхали у бік м. Бровари. Перебуваючи в салоні автомобіля він весь час знаходився під прицілом пістолета, який йому наставив ОСОБА_5, вважаючи це реальною загрозою для свого життя. Вважає, що саме такими діями ОСОБА_5 його воля була подавлена. Опинившись на вулиці він та ОСОБА_7 звернулися за допомого до заправника автозаправної станції, що знаходиться поблизу автодороги «Київ-Чернігів». Через деякий час він зупинив свого знайомого ОСОБА_8, який їхав трасою, якому розповів про обставини, що з ним сталися. Разом з останнім прибули до ОСОБА_9, де він повідомив про заволодіння його автомобілем та особистими речами невідомими особами.

Має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру.

Показання потерпілого ОСОБА_1 про обставини події обєктивно підтверджуються іншими доказами в провадженні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що потерпілим у справі є його сином. У вечірній час 08.01.2015 син повідомив його про те, що з м. Одеси прибув покупець на автомобіль, і вони з останній поїхали до ОСОБА_7 Оскільки сина довго не були вони з дружиною почали хвилюватися. Через деякий час зателефонував син та повідомив його про те, що їх з ОСОБА_6 викинули з автомобіля, а автомобіль викрали.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 підтвердив той факт, що знає ОСОБА_5, як особу, яка на початку 2015 року, точної дати вже не памятає, коли він перебував у м. Бровари в районі «Розвилка» та займався приватним перевезенням, до нього звернулися два хлопці, серед яких був ОСОБА_5, які попросили підвезти їх до с. Рожни, Броварського району. В ході розмови він дізнався від останнього, що вони їдуть в с. Рожни з метою придбання автомобіля. Прибувши до с. Рожни він зупинив свій автомобіль в центрі села, а хлопці пішли до автомобіля «Volkswagen Passat».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8, підтвердив той факт, що взимку 2015 року, точної дати вже не памятає, близько 21 год., коли він на своєму автомобілі рухався трасою в бік м. Чернігів, на АЗС «Лукойл» побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_6, прізвища останнього він не знає. Хлопці перебували у шоковому стані та попросили підвезти їх до ОСОБА_9 По дорозі до останнього хлопці повідомили про те, як дві невідомі особи заволоділи належним ОСОБА_1 автомобілем.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 підтвердив той факт, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12, є його сином. На даний час його син проживає у Туреччині. На початку 2015 року, точної дати він вже не памятає, ОСОБА_1 повідомив його про те, що продає своє авто. Через декілька днів в с. Рожни приїхав ОСОБА_5 зі своїм другом з метою придбати автомобіль ОСОБА_1 Обвинуваченому авто сподобалося, тому вони вирішили його випробувати. З цією метою ОСОБА_5 зі своїм товаришем, а також його син та ОСОБА_1 сіли в автомобіль та поїхали. Оскільки вони довго не поверталися, він почав телефонувати своєму сину. Телефон останнього був вимкнений. Він почав хвилюватися та своїм автомобілем поїхав шукати хлопців. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1, який повідомив його про те, що автомобіль у них викрали. Також викрадачі забрали у них мобільні телефони.

Окрім цього, в ході проведення слідчого експерименту, що зафіксовано відповідним протоколом від 30.03.2015, потерпілий ОСОБА_6, показав та розповів, де та яким чином відбувалися події нападу на нього та ОСОБА_1 по заволодінню автомобілем останнього та належними їм мобільними телефонами (т. 2а.к.п 22-28), а також фото таблицями до такого (т. 2 а.к.п. 29-37).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.01.2015 (т. 2 а.к.п. 45-46) та фото таблицями до такого (т. 2 а.к.п. 47-54), вбачається, що в оглянутому на 79 км автодороги сполученням Київ-Одеса автомобілі «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1, був відсутній задній номерний знак, який знаходився у багажнику такого, документи на автомобіль на ім'я ОСОБА_13, посвідчення водія, в кишені передніх лівих дверцятах предмет схожий на пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714-002672, калібр 9 мм Р.А.К. з обоймою, в якому було 4-и патрони.

Згідно протоколу огляду місця події (т. 2 а.к.п. 72-74) та фото таблицями до такого (т. 2 а.к.п. 75-76), зазначено місце, де ОСОБА_5 наказав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишити автомобіль.

В ході проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 (т. 2 а.к.п. 109-115) та фото таблицями до такого (т. 2 а.к.п. 116-127), потерпілий ОСОБА_1 показав та розповів, де та яким чином відбувалися події нападу на нього та ОСОБА_6 по заволодінню належного йому автомобіля та належними їм мобільними телефонами.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.к.п. 184-185), ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа мобільним телефоном та автомобілем.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.к.п. 186-187), ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа належними йому мобільним телефоном та автомобілем.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи за №3-01/38 від 24.02.2015 (т. 2 а.к.п. 96-100), наданий на дослідження предмет, вилучений 09.01.2015 під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1,, є короткоствольною вогнепальною зброєю; наданий на дослідження предмет є пістолетом, переробленим саморобним способом з стартово-шумового пістолета пістолет STALKER-MOD. 914-S №0714-002672, калібр 9 мм Р.А.К., переробка полягає у видаленні з каналу ствола заглушки; даний пістолет знаходиться в працездатному стані та придатний для неодноразового проведення пострілів (мм газовими і шумовими пістолетними патронами; 9 мм пістолетними патронами, спорядженими кулею травматичної (несмертельної) дії та способом роздільного спорядження.

Згідно висновку експерта №5-05/6 від 24.01.2015 (т. 2 а.к.п. 119-124) та ілюстрованої таблиці до такого (т. 2 а.к.п. 125), залишкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy GT-I 9003», станом на 08.01.2015 становила 2206,72 грн.; залишкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «LG Optimus L5E», станом на 08.01.2015 становила 1434,36 грн.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання обєктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Відмову обвинуваченого від дачі показів в судовому засіданні та невизнання вини в інкримінованих злочинах суд розцінює як один із видів обраного ним захисту своїх інтересів. Разом з тим суд вважає, що обвинувачений, таким чином, намагаються уникнути відповідальності за вчинений злочин. На думку суду його винуватість у вчиненому встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в ході судового розгляду.

Зясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності, наявністю обтяжуючої покарання обставини злочину, як вчинення такого повторно та помякшуючої, як відшкодування заподіяної шкоди.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5, згідно ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за злочин проти власності (т. 2 а.к.п. 133, 134-135), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а.к.п. 163), за місцем реєстрації посередньо (т. 2 а.к.п. 137), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.к.п. 142, 143), те, що він має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 застосовані органами досудового розслідування обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертних установ.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацієї всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

В силу ст.. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна, вираховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме, з 15 січня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДУ ВП України.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 393,12 грн., як витрати, понесені на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи №6 від 11.01.2015, 196,56 грн. на проведення криміналістичної експертизи №5, 245,52 грн. на проведення балістичної експертизи №3-01/38 від 24.02.2015, 294,84 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи №36 від 05.02.2015, 294,84 грн. на проведення товарознавчої експертизи, а всього 1424,88 грн.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: пістолет з маркуванням STALKER-MOD. 914-S №0714-002672, калібр 9 мм Р.А.К., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; три скляні бокали з надписом «Винодел», скляна пляшка ємністю 0,5 л з надписом «Lazuri», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; телефон мобільний «SAMSUNG», з сім-картками мобільного звязку «Київстар» відповідно з №№ 898003992339201434F, 8938003992328203326 F, 8938003992339201434 F, 8938003992317646709 F, 8938003992339201434 F, банківська картка Fidobank» за №5179631111975161, пластикова картка клієнта «клуб5» на ОСОБА_5, пластикова картка «Фішка», пластикова картка «ВОГ», пластикова картка «Лукойл», пластикова картка «Смарт», пластикова картка «Колінс», пластикова картка «Плюс», пластикова картка «ДНК», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області конфіскувати в прибуток держави в частині виконання вироку.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат