Ухвала суду № 54012922, 01.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3015/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 50 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив переглянути дане заочне рішення суду.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме у звязку з несплатою судового збору. Затим, ухвалою від 20 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати дану ухвалу, оскільки вона перешкоджає подальшому розгляду справи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує, що ухвалу про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення він не отримував, оскільки дане поштове відправлення отримала його дружина ОСОБА_1, а не він. Вказані обставини позбавили його можливості своєчасно усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення його заяви без руху, що в свою чергу потягло безпідставне постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та її повернення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Так, вимоги, що предявляються до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскаржуючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що він особисто не отримував ухвалу судді від 07.10.2015 року про залишення без руху його заяви.

Зазначені заявником обставини обєктивно підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, згідно до витягу з Книги доставки рекомендованих листів поштового відділення с.Тупальці, Новоград-Волинського району слідує, що ухвала судді від 07.10.2015 року була вручена працівником пошти ОСОБА_2, яка є дружиною заявника та позивачкою по справі, а не заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 (а.с. 45).

Не одержання особисто ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення унеможливило усунути недоліки поданої ним заяви, які зазначені в даній ухвалі, зокрема сплатити судовий збір.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи недоліки заяви в частині сплати судового збору ОСОБА_1 усунені після фактичного одержанням ним ухвали про залишення заяви без руху (а.с.40).

За наведених обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304,307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді