Ухвала суду № 54011564, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15287/2015 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Супряги Сергія Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Будспецпроект», про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Будспецпроект», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 березня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №517, а саме: нежитлові приміщення з №11 по №15, №15а, з №16 по №31, з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а), загальною площею 640,0 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, додаткового рішення від 19 листопада 2011 року, ухвали від 03 березня 2011 року, зареєстрованого в КМБТІ 07 грудня 2012 року за реєстраційним №32278969 шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно п.2.2 Договору № 2 від 28.09.2012 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за реєстровим № 517, 518 в розмірі 4 757 333 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( 01004, Україна, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319). Повернуто Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" судовий збір у сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала незаконна та необґрунтована, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження по справі, не здійснивши перевірку періоду заборгованості, яка заявлена позивачем як підстава позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вже є рішення суду ухвалене між тими самими сторонами з тих самих підстав і про той самий предмет, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - ПП «Будспецпроект», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 березня 2011 року реєстровий номер 517.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Будспецпроект», про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а) загальною площею 640,0 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, додаткового рішення від 19 листопада 2010 року, ухвали від 03 березня 2011 року, зареєстрованого в КМБТІ 07 грудня 2012 року за реєстраційним № 32278969 шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно п.2.2 Договору № 2 від 28.09.2012 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за реєстровим № 517, 518 в розмірі 4 757 333 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Вказане рішення набрало законної сили та згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 17.08.2015 року перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2011 року за період з 26.02.2014 року по 11.08.2015 року в розмірі 447 859,52 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки .

З наведеного вбачається, що вказані позови заявлені з приводу виникнення заборгованості у різний проміжок часу.

Виходячи з положень процесуального права позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і провадження по справі закрито бути не може.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми та наведені обставини, не перевірив чи дійсно існує заборгованість ОСОБА_5 перед банком за інший період, з чого складається ця заборгованість та чи підлягає вона стягненню із заявлених підстав , у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.2 п.1 ст.205 ЦПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Супряги Сергія Олеговича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді