Постанова № 54011451, 26.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
26.11.2015
Номер справи
760/17536/15-п
Номер документу
54011451
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ "МЛД", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 7 серпня 2015 року о 18 годині 01 хвилині ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Червонозоряного і вул. Кіровоградської в напрямку Московської площі в м. Києві, всупереч вимогам п.12.9 "г" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) здійснив різке гальмування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить постанову судді місцевого суду змінити в частині накладеного на нього стягнення на менш суворий його вид - штраф.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд безпідставно наклав на нього найсуворіший вид стягнення, хоча з обставин справи, взагалі, випливає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport" ОСОБА_4 ОСОБА_5 звертає увагу на пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що під час її перестроювання світлофор почав перемикатися на червоний сигнал, у зв'язку з чим автомобілі почали гальмувати, а також на відсутність у її поясненнях даних про

______________

Справа № 33/796/1320/2015 Постанова винесена суддею Губко А.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

його різке гальмування. Стосовно своїх дій вказує, що зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, і зупинка не була різкою. Також вважає, що врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу і стаж керування транспортним засобом, суддя необґрунтовано застосував до нього позбавлення спеціального права.

Крім того, ОСОБА_5 просить обчислювати строк подання апеляційної скарги з 29.10.2015 року, тобто з дня отримання ним поштою копії судового рішення, що апеляційний суд розцінює як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який просив поновити строк оскарження постанови по справі та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши постанову судді в частині накладеного стягнення; пояснення ОСОБА_4, яка не заперечувала проти поновлення процесуального строку і поклалася на розсуд суду при розгляді апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 04.11.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу № 52 від 18.09.2015 року, і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручено або надіслано йому не було. Копію судового рішення ОСОБА_5 направлено 20.10.2015 року, а тому не довіряти його доводам про її отримання 29.10.2015 року немає підстав (а.с.10). Отже, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суддя неповно з'ясував обставини справи, залишив поза увагою дані, викладені в поясненнях обох учасників пригоди, і зробив неправильний висновок про порушення ОСОБА_5 вимог п.12.9 "г" ПДР. Також у постанові суддя не мотивував, шляхом співставлення яких саме даних він дійшов до такого висновку, а лише обмежився переліком доказів без розкриття їх змісту.

Між тим, пояснення учасників пригоди належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_5, які містяться в справі, 07.08.2015 року він, керуючи автомобілем "Nissan X-Trail", рухався по пр-ту Червонозоряному в крайній правій смузі. Відчувши удар у задню ліву частину автомобіля, який стався внаслідок зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero", зупинився і увімкнув аварійну сигналізацію. З місця ДТП не зрушував.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях інспектору патрульної служби та суду апеляційної інстанції вказувала, що 07.08.2015 року, керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero", рухалася по пр-ту Червонозоряному в напрямку Московської площі і перед перехрестям з вул. Кіровоградською перестроювалася у крайню праву смугу для повороту праворуч. Світлофор почав переключатися на червоне світло, автомобілі гальмували, але пропускали її в крайню праву смугу. Водій автомобіля "Nissan X-Trail" ОСОБА_5, який рухався в цій смузі, посигналив, щоб вона його пропустила, що вона і зробила. ОСОБА_5 мав намір повертати на зелену стрілку праворуч і через невдоволення, яке вона йому показала з приводу розмови по мобільному телефону, вирішив пригальмувати перед нею, коли вона дивилася праворуч, переконуючись у відсутності інших автомобілів. Саме внаслідок різкого гальмування ОСОБА_5 відбулося зіткнення між автомобілями "Nissan X-Trail" і її автомобілем під час перестроювання.

Даними про місце зіткнення автомобілів "Nissan X-Trail" і "Mitsubishi Pajero Sport", розташування транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с.3) та світлинах (а.с.17.18), підтверджуються пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стосовно напрямку руху, параметрів зближення і механізму контактування керованих ними автомобілів.

Зокрема, вказаними доказами підтверджується, що зіткнення сталося в крайній правій смузі, по який рухався ОСОБА_5 і в яку перестроювалася ОСОБА_4 з другої смуги. Внаслідок пригоди в автомобілі "Nissan X-Trail" пошкоджено задній бампер з лівої сторони і заднє ліве крило, в автомобілі "Mitsubishi Pajero Sport" - лакофарбове покриття на передньому бампері справа, зігнутий номерний знак. Автомобіль "Nissan X-Trail" розташований на відстані 2,1 м від стоп-лінії.

Вказана схема підписана обома водіями і застережень не містить.

Цим доказам суддя місцевого суду належної оцінки не дав.

Згідно з п.12.9 "г" ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до вимог п.1.12 розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР стоп-лінія позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно з п.8.7.3 "е" ПДР стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Враховуючи розташування автомобіля "Nissan X-Trail" в момент контакту та пояснення ОСОБА_4 про зміну сигналу світлофора на такий, що забороняє рух, ОСОБА_5 перед поворотом праворуч повинен був зупинитися перед світлофором, навіть за наявності стрілки зеленого кольору на табличці, після чого переконатися, що не створить небезпеки учасникам руху, що рухаються на зелений сигнал світлофора через перехрестя.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 різкого гальмування через її невдоволення, то вони є суб'єктивними. До того ж, в момент зіткнення ОСОБА_4 дивилася в інший бік дороги, а тому будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_5 таких дій матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР не вбачається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи, не дав належну оцінку наявним доказам, чим порушив норми процесуального права. А тому висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання лише про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення, одночасно вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, і такі його доводи знайшли своє підтвердження, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн

Часті запитання

Який тип судового документу № 54011451 ?

Документ № 54011451 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 54011451 ?

Дата ухвалення - 26.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54011451 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 54011451 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 54011450
Наступний документ : 54011456